Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213099.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/211/2012 zo dňa 09. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom, že sa jedná o odvolacie konanie, ktoré bolo začaté po 01.

10. 2012.

V zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal odvolanie. V odvolaní navrhol, aby
uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Namietal,
že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia,
ktorým je odôvodnenie podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., čo spôsobuje

jeho nepreskúmateľnosť. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody,
nepodliehajú mu ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a podobne. Žalobca podal
odvolanie proti rozsudku a nie žalobu, súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007,
podľa ktorého „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník
súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a
analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Poplatková povinnosť
bola žalobcovi uložená v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v prípade, kde ju nemal. Použitie analógie
legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené.
Ďalej poukázal na to, že podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkov z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnýmipo 30. 09. 2012. V danom prípade žaloba bola žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30. 09. 2012, do ktorého obdobia bolo konanie

vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutí orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žiadal,
aby odvolací súd uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Vyjadrenie k odvolaniu žalovaným podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,

kto podal dovolanie, ako to vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ v súlade s ustanovením § 5
ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta Zákona
o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu alebo pevnou

sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v zákone o súdnych poplatkoch a to v

ustanoveniach § 12 až § 14, pričom v ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah zákona o súdnych poplatkoch
a občianskeho súdneho poriadku, ako vzťahu zákona špeciálneho,
čo je v danom prípade zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému
a to k občianskemu súdnemu poriadku. Na časti procesného postupu, ktoré neupravuje zákon o súdnych
poplatkoch sa použijú primerane ustanovenia občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 201 a nasledujúcich O. s. p., účastník konania má právo
podať riadny opravný prostriedok - odvolanie, pričom sa jedná o dispozitívny úkon účastníka konania.
Dispozičný princíp, ktorý je jedným zo základných zásad občianskeho súdneho poriadku, sa uplatňuje
i v konaní odvolacom, ktoré bez návrhu (podanie odvolania)

nemôže byť začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.

Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie, pričom poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s
ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti

zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti,
ktoré sú predvídané normami procesného práva. V odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť
odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o
súdnych poplatkoch tak, ako to už bolo uvedené vyššie. Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za
konanie

na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje,
ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku
za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej sa rozhoduje uznesením (tzv. vzor 4 O. s. p.). Keďže vo
veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje uznesením, pri rozhodovaní sa aplikujú
ustanovenia § 167 a nasledujúcich občianskeho súdneho poriadku a to v rozsahu, ktorý zodpovedá

účelu zákona o súdnych poplatkoch. Uznesenie o poplatkovej povinnosti sa musí doručiť tomu, komu
je v ňom uložená povinnosť.

V preskúmavanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku.

Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu v odvolaní, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je
nepreskúmateľné. Pri posúdení napadnutého uznesenia je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého
uznesenia, pretože už v samotnom výroku uznesenia
je obsiahnuté aj jeho odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré toto uzneseniebolo vydané, čo nie je v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p.. Z napadnutého uznesenia vyplýva,
že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku, ktorý je 20,- Eur
podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov s uvedením, že odvolacie konanie

bolo začaté po 01. 10. 2012, pričom žalobca je povinný súdny poplatok zaplatiť v lehote
10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie obsahuje poučenie o možnosti podať odvolanie voči
uzneseniu v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde v Rimavskej Sobote. Odvolací súd
poukazuje na to, že uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov a preto
zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné

vyhotovenie rozsudku. Napadnuté uznesenie
má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., pričom aj žalobcovi musí byť zrejmé, z akého
dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané.

K ďalšej námietke odvolateľa odvolací súd uvádza, že súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege, podľa ustanovenia § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, oslobodené od poplatku od 01. 07. 2007,
ktoré bolo zavedené s odkazom na zákon č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb.. Išlo o vecné oslobodenie od poplatku, to znamená, že určité druhy konania
sú oslobodené od súdnych poplatkov vzhľadom na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v

ustanovení § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Zákonom č. 286/2012, ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele zákona o súdnych poplatkoch, pričom bolo vypustené
s účinnosťou od 01. 10. 2012 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, ktoré
ustanovenie sa týkalo vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Z intertempolárneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely
zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. 09. 2012. Pri výklade

tohto ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona o súdnych poplatkoch a použiť
definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona o súdnych poplatkoch), ako aj vznik poplatkovej povinnosti
(§ 5 zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v zákone o súdnych poplatkoch.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny

poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30. 09. 2012, vyberajú
sa poplatky podľa doterajších predpisov. Jedná sa o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo
vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým do 30. 09. 2012,
keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho stavu
pred novelou zákonom č. 286/2012 Z. z. Avšak v prípade podania odvolania v súlade s ustanovením § 5

zákona o súdnych poplatkoch vzniká poplatková povinnosť až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým
úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09. 2012,
aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa sa začalo do 30. 09. 2012,
na poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní sa použije právny stav účinný po 30. 09. 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 zo žaloby za náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni,

ako to vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku. Z uvedeného vyplýva,
že zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na prvom stupni a konaním odvolacím a
dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje

podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu na okresný súd dňa
27. 09. 2012, žalobou sa domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmypodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom. Keďže
do 30. 09. 2012 takéto konanie bolo vecne oslobodené

od súdneho poplatku, žalobcovi podaním návrhu vo veci samej nevznikla poplatková povinnosť.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/211/2012 - 84 zo dňa 19. 11. 2014, ktorým rozsudkom
návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca
podal odvolanie dňa 12. 01. 2015, ktorým dňom doručil odvolanie prvostupňovému súdu. Týmto dňom

sa začalo odvolacie konanie. Pretože poplatková povinnosť navrhovateľa v odvolacom konaní vznikla
podaním odvolania, pričom od 01. 10. 2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie podľa ustanovenia § 6
ods. 2 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I.

Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, a to vo výške 20,- Eur.
Iba v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale aj odvolacie konanie sa začalo
do 30. 09. 2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľa ustanovenia § 4
ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch aj na odvolacie konanie podľa ustanovenia § 4 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.