Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813202375.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO CHE-100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zatúpeného JDUr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. W. XX/XXX, B. K. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 883,80 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Toľou č.k. 10C 249/2013-57 zo dňa
10.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Náhradu trov konania žalovanému
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 118,75 Eur na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 45,80 Eur.

O trovách konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na podporu úspešného žalovaného bolo
rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
tak, že súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 118,75 Eur. Mal za to,
že vedľajší účastník vystupoval v konaní na podporu žalovaného, ktorý bol v konaní procesne úspešný,
keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu nezavineného správania žalovaného.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznať. Poukázal na to, vedľajší účastník v tomto
spore je združením podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a preto musí byť
spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu ochranu a pomoc spotrebiteľovi bez toho, aby muselo byť
zastúpené advokátom. Podľa jeho názoru vynaloženie nákladov pre zastúpenie združenia advokátom

je nehospodárne a neúčelné. Má za to, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba na
ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti,
nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Poukázal tiež na to, že súd prihliada na premlčanie ex offo.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho

napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší
účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na
jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na

strane žalovaného (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93
ods. 2 O.s.p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník
má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho

konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1
O.s.p.bezakýchkoľvekpochybnostípatríináhradatrovprávnehozastúpenia.Samozrejme,vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len
v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní

vystupoval.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej
zobral žalobu v plnom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania

splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.. Ustanovenie druhého odseku § 146
O.s.p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa
druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania

(ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom

z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného, možno konštatovať len jediný
záver, a to, že predmetný návrh žalobcu bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo
v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. vznikla povinnosťuhradiť žalovanému a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.

Zuvedenéhoodôvodneniavyplýva,žesúdprvéhostupňa rozhodolvecnesprávne,keďzaviazalžalobcu
k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov prvostupňového
konania, ktoré de facto predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia.

Nemožno súhlasiť s argumentom žalobcu, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka
(zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku bolo vo svojej
podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu. Vedľajší
účastník námietku premlčania vzniesol dňa 20.2.2014, teda pred účinnosťou zákona č. 102/2014 Z.z.,
ktorým sa s účinnosťou od 01.05.2014 novelizoval zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zakotvil povinnosť súdu ex offo prihliadať na premlčanie nároku. V danom prípade tak právne zastúpenie

vedľajšieho účastníka bolo aj účelné.

Výšku trov konania vedľajšieho účastníka žalobca v odvolaní nenamietal, a preto sa ňou odvolací súd
nezaoberal.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane žiadne preukázateľné

trovy odvolacieho konania nevznikli a žalobca nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.