Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:7914212541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu T. Z. L., s.r.o. so sídlom F., T. XX, K. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou R.. E. Z., s.r.o. so sídlom F., V. XX, proti žalovanej Y. Q., bytom
M., T. XXX/XX, o zaplatenie 647,26 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 647,26 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného revolvingového úveru. Žalovanej
právo na náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná
dňa 24.08.2006 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru tak, že táto obsahovala niektoré

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom číslo 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je zrejmé, že návrh
žalovanej na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami uvedenými v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia žalobcu ako adresáta v podstatných obsahových
náležitostiach uvedených v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového a oznámenia o schválení
úveru. Takéto vyjadrenie žalobcu k návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno

považovať za akceptáciu návrhu, ale v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka
za nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovanú. Nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre
žalovanú nebol zo strany žalovanej písomne akceptovaný, preto mal súd za to, že nedošlo k uzavretiu
písomnej zmluvy o úvere. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná s novým ponúknutým
návrhom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy vyjadrila písomný súhlas, avšak na žalobcom stanovené
podmienky konkludentne pristúpila platením žalobcom navrhnutých splátok, účastníci konania uzavreli

konkludentne (nie písomne) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto súd dospel k záveru, že podľa § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe neplatnej zmluvy peňažné prostriedky
dňa 25.08.2006 v sume 460,63 eur a dňa 15.08.2007 v sume 368,29 eur, t.j. spolu 828,92 eur. Ďalej mal
súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná poskytla žalobcovi v splátkach v rôznych
výškach spolu sumu 1.123,34 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 12.08.2008. Z uvedeného

vyplýva,žežalovanážalobcoviplnenie,ktoréodnehobezdôvodnezískala,vrátilavcelejvýške(dokonca
vo vyššej sume o 294,42 eur), a tak žalovaná už nie je povinná poskytnúť žalobcovi žiadne peňažné
plnenie, ktoré by vyplývalo z tohto vzťahu. Z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 451, § 457 Obč. zákonníka. Žalovaná bola v konaní
účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov
konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu

nevyplýva,žebyjejvkonanítrovyvznikli, súdrozhodoltak,žežalovanejnáhradutrovkonanianepriznal.Po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa žalobca súdu písomným podaním zo dňa 27.02.2015
oznámil, že berie podaný návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.
Žalovaná na základe výzvy odvolacieho súdu oznámila podaním zo dňa 16.03.2015, že so späťvzatím

návrhu súhlasí.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu žalobcu, ktorý vzal žalobu so

súhlasom žalovanej späť postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie
zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .