Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414214713.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi: H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, R., o zaplatenie 227,84
eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. 01.

2015 č. k. 16C/212/2014-74 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20. 01. 2015 č. k. 16C/212/2014-74 zastavil konanie, v ktorom
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 227,84 eura s poplatkom z omeškania 0,2%
denne od 09. 03. 1999 do zaplatenia z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a vyslovil,

že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Bratislava, Žellova 2. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 7 ods. 1- 3, § 103, § 104 ods. 1 OSP, majúc za to, že v
danej veci nie je daná právomoc súdu konať, ktorá okolnosť spôsobuje neodstrániteľnú podmienku
konania. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 23 ods. 1, 2, zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení,
§ 85h ods. 1 - 3, § 87 bod 1 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, argumentujúc, že

predmetnú pohľadávku nadobudol navrhovateľ uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
07. 2005 so správcom konkurznej podstaty úpadcu - PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ POISŤOVŇA V
KONKURZE. Uviedol, že predmetom konania je nárok uplatnený podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994
Z. z., pričom ide o nárok z práva verejného, a tento jeho charakter zostal trvalo zachovaný a nemenný,
aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky. Mal za to, že pri vymáhaní nedoplatku na poistnom navrhovateľ
nie je s odporcom v súkromnoprávnom vzťahu, a preto následne skúmal podmienky konania pričom

zistil, že nie je daná jeho právomoc na rozhodovanie vo veci. S ohľadom na existenciu neodstrániteľnej
prekážky konania podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil konanie a vec po právoplatnosti uznesenia postúpil
príslušnému orgánu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP.

Predtým, ako rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ doručil súdu
prvého stupňa dňa 29. 01. 2015 podanie, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 208 OSP.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale

aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde
prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon účastníka s návrhom, ktorý môže účastník učiniť až
do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatie návrhu je procesným úkonom navrhovateľa voči

súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľom vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.

j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, ako i neexistenciu dôvodov pre nepripustenie
späťvzatia návrhu. Odvolací súd preto, postupujúc v intenciách § 208 OSP, späťvzatie návrhu pripustil,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.