Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/882/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3105231464.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa W. V., bytom U. nad P., U. B. P. XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Y. W., s.r.o., so sídlom O., I. XXXX/X, proti odporkyni H. V., bytom U.
nad P., U. B. P. E., t.č. bytom X., U. X/D, zastúpenej Mgr. L. T., advokátom, so sídlom O., L. L., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 21. augusta 2014, č.k. 11C/233/2005-522, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch I., II., a III. p o t v r d z u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 118,42 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárii JUDr.
Y. W., s.r.o., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovitrovykonaniavovýške6.344,74Eur,ztohotrovyprávnehozastúpeniavovýške5.005,89
Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Y. W., s.r.o., do 15 dní
od právoplatnosti uznesenia a vo výroku II. odporkyni uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 3,45 Eur, a to na účet Okresného súdu Trenčín do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
pričom vo zvyšnej časti štát nemá právo na náhradu trov konania. Vo výroku III. súd prvého stupňa
uložil odporkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila príkazom na úhradu na

účet Okresného súdu Trenčín súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 143,10 Eur (podľa poznámky č. 3
k položke 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Súd prvého stupňa vo výroku IV. upravil učtáreň
tamojšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala navrhovateľovi sumu 58,65 Eur zo
zálohy, ktorá bola dňa 14.10.2009 zložená na účet súdu od navrhovateľa, ako nespotrebovanú časť
preddavku na trovy dôkazu uloženého navrhovateľovi na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín
zo dňa 20.07.2009 č. k. 11C/233/2005-162. Výrokom V. súd prvého stupňa upravil učtáreň tamojšieho

súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala odporkyni sumu 58,65 Eur zo zálohy, ktorá
bola dňa 27.10.2009 zložená na účet súdu od odporkyne, ako nespotrebovanú časť preddavku na
trovy dôkazu uloženého odporkyni na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.07.2009
č. k. 11C/233/2005-162. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa
podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a toto žiadal vyporiadať tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže súd do jeho výlučného vlastníctva s

tým, že bude povinný vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 8.485,82 Eur
(255.644,00 Sk). Uplatnil si tiež trovy konania. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.12.2013
č. k. 11C/233/2005-499 súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému
domu súp. č. XXX postavenom na pozemku C-KN par. č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX, k. ú.
U. B. P. a vyporiadal ho tak, že túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.
Navrhovateľovi súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov sumu

29.900,00 Eur do 40 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania ponechal nasamostatné uznesenie v zmysle podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 06.02.2014. Pokiaľ ide o úspech v konaní v prípade rozhodnutia o trovách predmetného konania,
tak navrhovateľ mal v konaní plný úspech. K trovám predmetného konania sa vyjadril aj právny

zástupca odporkyne, ktorý požiadal, aby súd zohľadnil zdravotnú a sociálnu situáciu odporkyne, ako i
okolnosti spočívajúce v skutočnosti, akým spôsobom navrhovateľ získal pozemok pod domom aj okolo
domu, čím v podstate znemožnil akúkoľvek dohodu medzi spoluvlastníkmi, alebo alternatívne riešenie.
Súd prvého stupňa po posúdení viacerých atribútov dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Prihliadol najmä na skutočnosť, že odporkyni v rámci

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol navrhovateľ povinný vyplatiť na vyrovnanie
podielov sumu 29.900,00 Eur. Odporkyňa bola síce v konaní čiastočne oslobodená od platenia súdnych
poplatkov, avšak vo vzťahu k výške priznaných trov konania navrhovateľa a výške podielu mal súd
prvého stupňa za to, že je v možnostiach odporkyne tieto trovy uhradiť, a to bez vzniku závažnej
(existenčnej) ujmy na jej strane. Prihliadol tiež na to, že odporkyňa v priebehu konania a aj pred jeho
začatím(čobolopreukázanénazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov)opakovanemenilasvojpostoj

k predmetu konania, keď jednak požadovala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctva prikázaním
do vlastníctva jej samej, resp. aj navrhovateľovi, pričom tiež žiadala nehnuteľnosť aj rozdeliť. Zároveň
súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa nie sú ani prezentované
zdravotné problémy odporkyne, ktorých existenciu však v konaní nepreukázala. Vzhľadom na nezistenie
relevantných dôvodov hodných osobitného zreteľa súd neaplikoval na prípad ustanovenie § 150 ods. 1

O.s.p. Súd prvého stupňa konštatoval, že trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 6.344,74 Eur. Z
tejto sumy predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 5.005,89 Eur. Všetky úkony právnych služieb,
ktoré v konaní právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil, súd prvého stupňa považoval za účelné
uplatňovanie práva voči odporkyni. V priebehu konania vznikli štátu trovy spočívajúce vo výplate časti
znaleckej odmeny na základe uznesenia zo dňa 11.10.2013 č. k. 11C/233/2005-494 vo výške 34,54 Eur.

Nakoľko uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.04.2011 č. k. 11C/233/2005-326 bolo odporkyni
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 90 %, súd prvého stupňa zaviazal v konaní
neúspešnú odporkyňu na zaplatenie trov štátu vo výške 3,45 Eur (= 10 % z vynaložených trov štátu)
a vo zvyšnej časti vynaložených trov rozhodol tak, že štát nemá právo na ich náhradu. Súd prvého
stupňa odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 28.12.2010 č. k. 11C/233/2005-292 s prihliadnutím na priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, t.j. vo výške 143,10 Eur (90 % z 1.431,00 Eur). Uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 01.03.2010 č. k. 11C/233/2005-217 bola znalcovi Ing. K. B. priznaná znalecká odmena v celkovej
výške 266,28 Eur, ktorá bola následne čiastočne vyplatená aj zo zložených preddavkov, a to v prípade
každéhozúčastníkovpo81,35Eur.Nespotrebovanázostalačasťzozloženýchpreddavkovpo58,65Eur

v prípade každého účastníka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o vrátení nespotrebovaného
preddavku na znalecké dokazovanie navrhovateľovi ako aj odporkyni vo výške 58,65 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v napadnutej časti vo výroku I., II., a III. podala v zákonnej lehote odvolanie
odporkyňa, a to z dôvodu nedostatočne zisteného stavu a nesprávneho posúdenia v súlade s § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Mala za to, že v jej prípade je možné v plnom rozsahu použiť ustanovenie

§ 150 O.s.p., nakoľko sú u nej dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedla, že navrhovateľ jej doposiaľ
nevyplatil finančné prostriedky v zmysle rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
a preto odporkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie. Namietala, že predmetným rozsudkom sa
dostala do existenčných, životných a finančných ťažkostí a prišla o vlastný majetok a domov. Odporkyňa
je v hmotnej núdzi, dlhodobo nezamestnaná, a vzhľadom na zdravotné problémy má problém nájsť

si prácu. Na základe uvedeného žiadala, aby súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak, že účastníkom náhradu trov konania neprizná v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu
oslobodí od platenia súdneho poplatku. K podanému odvolaniu odporkyňa pripojila fotokópie zdravotnej
dokumentácie, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní dávky v hmotnej núdzi, LV č. XXX, návrh na vykonanie
exekúcie a námietky povinného proti exekúcii.

Kpodanémuodvolaniuodporkynesapísomnevyjadrilnavrhovateľ,ktorýnavrholuzneseniesúduprvého
stupňa v napadnutých výrokoch I., II. a III. potvrdiť., a odporkyňu zaviazať k náhrade trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 118,43 Eur. Uviedol, že prvostupňový súd sa v napadnutom
uznesení správne vysporiadal s náhradou trov konania a správne poukázal na dôvody, pre ktoré
nebolo možné aplikovať na náhradu trov konania § 150 ods. 1 O.s.p., z ktorých dôvodov je potrebné

prvostupňové rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že k výplate finančnej sumy v prospech odporkyne nedošloz dôvodu, že nakoľk odporkyňa podala voči navrhovateľovi návrh na vykonanie exekúcie a úver, ktorý
mal navrhovateľ prisľúbený mu banka odmietla dať pre zápis exekučného záložného práva na dom. Túto
skutočnosť však navrhovateľ považoval za dočasnú a je si vedomý svojej povinnosti voči odporkyni.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku I., II. a III.)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom boli výroky I., II. a III. Uznesenie súdu prvého stupňa
nebolo napadnuté účastníkmi v ostatných výrokoch. V týchto častiach uznesenie súdu prvého
stupňa nadobudlo právoplatnosť, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti

nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ide o možnosť súdu zmierniť dôsledky náhrady

trov konania (neprimeranú tvrdosť zákona a jeho dopady na povinného účastníka), avšak iba pokiaľ
sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Zo znenia
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,

aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej
veci. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať

do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie §
150 ods. 1 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov
v priebehu konania a pod. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvekbezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrov

úspešnému účastníkovi konania. Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať
v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a
je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z

hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde,
postoj účastníkov v priebehu konania a pod..

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o náhrade
trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. V danej veci je nesporné, že navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, keď súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom jeho návrhu vyhovel, podielové

spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti zrušil, prikázal ju do výlučného vlastníctva
navrhovateľa s tým, že mu uložil povinnosť vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 29.900
Eur do 40 dní od právoplatnosti rozsudku, v dôsledku čoho navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. patrí náhrada trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni,
ktorá vo veci úspech nemala. V danom prípade boli preto naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvéhostupňa, že v danom prípade nie sú naplnené predpoklady na aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., čo súd prvého
stupňa dostatočným spôsobom odôvodnil v napadnutom uznesení. Ani tvrdenia odporkyne uvádzané
v odvolaní, že má zdravotné problémy a sťaženú možnosť získať zamestnanie, nie sú dôvodom pre

rozhodnutie o trovách konania podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia štát má právo na náhradu trov, ktoré platil, avšak iba
proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo výške

zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak sú na strane účastníka splnené
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa
výsledku konania, znáša štát. Pritom nie je rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu priznalo
oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či sú inak splnené podmienky na priznanie oslobodenia podľa
§ 138 O.s.p..

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. by mal štát nárok na náhradu trov voči odporkyni, ktorá v konaní nebola
úspešná, avšak s prihliadnutím k tej skutočnosti, že odporkyňa bola uznesením súdu prvého stupňa č.k.
11C/233/2005-326 zo dňa 28.04.2011 oslobodená od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 90%, súd
prvého stupňa postupoval správne, keď zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov štátu vo výške 3,45Eur,
čo predstavuje 10% z vynaložených trov štátu.

Z rovnakých dôvodov, s ohľadom na oslobodenie odporkyne od platenia súdnych poplatkov v rozsahu
90% , súd prvého stupňa postupoval správne, keď odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podané odvolanie vo výške 143,10 Eur (10% z 1.431 Eur) podľa položky č. 3 k položke 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výrokoch I., II.

a III. ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 118,42 Eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 6.344,74 Eur, predstavujúca náhradu trov konania a preto
navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v odmene za právne zastúpenie

podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení,
vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 220,77 eur, znížená na 1 základnej sadzby, t.j.
110,38 eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu dňa 07.05.2012, režijný paušál 8,04 eur, spolu vo výške
118,42 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .