Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218110
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113218110.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: 1./ F. P., bytom M. XX/XX, XXX XX M. - W. B., 2./
N. P., bytom M. XX/XX, XXX XX M. - W. B. , obaja zast. JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom, so
sídlom Boženy Němcovej 4, 949 01 Nitra, IČO: 30788285, proti odporkyni: I.. J. N., D. 2, XXX XX M., I.:
XXXXXXXX, o zaplatenie sumy 1.533,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 1.000 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľov JUDr. Mareka Ďurana, advokáta, so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, č.ú.
2628777463/1100, do 5 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Ž i a d e n z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Upravuje sa príslušný orgán, aby vrátil navrhovateľom v 1. a 2. rade po právoplatnosti uznesenia súdny
poplatok za návrh vo výške 46 eur.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 46 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 24.5.2013 domáhali, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.533,86eur sprísl.,titulomnedoplatkunanájomnomaúhradenákladovzaspotrebuelektrickejenergie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9 Ro 233/2013-18 zo dňa 11.11.2013, voči ktorému podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením, že tvrdenie navrhovateľov sa nezakladá na pravde, keď k

ukončeniu nájomného vzťahu došlo už k 14.12.2012 a preto nedlží na nájomnom a ani na nákladoch za
odber energie žiadnu čiastku. V dôsledku podaného odporu došlo v súlade s ustanovením § 174 ods.2
OSP k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľov zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 533,86 eur
a príslušenstva späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Čo do zvyšného nároku účastníci
konania zhodne prejavili záujem o ukončenie sporu uzatvorením súdneho zmieru a žiadali, aby súd

nimi uzatvorený zmier, ktorý súdu predložili, schválil.Podľa § ods. 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej OSP/, ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdny zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť
účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 7 zák.č. 116/1990 Zb.o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Zo Zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že výška nájomného bola
dohodnutá na 250 eur za každý kalendárny mesiac, pričom spotrebu elektrickej energie a kúrenia si

nájomca platí samostatne.

Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dokladmi mal súd za preukázané, že odporkyňa s navrhovateľmi uzatvorila dňa 15.6.2011 Zmluvu o
prenájme nebytových priestorov, z ktorej obom vyplývali práva a povinnosti, ktoré boli povinní plniť. Po
dobu zmluvného vzťahu boli navrhovatelia povinní prenechať odporkyni k užívaniu predmet nájmu a

odporkyňa bola povinná za prenajaté priestory platiť dohodnuté nájomné a náklady na elektrickú energiu
a kúrenie. K ukončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou ku dňu 8.4.2013, pričom odporkyňa
zaplatila nájomné iba do 15.12.2012.

Účastníci konania počas pojednávania uzavreli súdny zmier, v rámci ktorého sa dohodli na vyporiadaní
vzájomných vzťahov tak, že odporkyňa zaplatí navrhovateľom titulom nedoplatku na nájomnom za

prenajaté nebytové priestory a na nákladoch za spotrebu elektrickej energie spolu sumu 1.000 eur, čím
budú ich vzájomné nároky vyrovnané.

Nakoľko ide o vec, ktorej povaha pripúšťa uzavretie súdneho zmieru a vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že takto uzavretý zmier je v súlade s právnymi predpismi, bol súdny zmier schválený.

V časti, v ktorej zobrali navrhovatelia návrh späť, súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 OSP, keďže

odporkyňa so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. b) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom
nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Súd zároveň rozhodol o vrátení 50 % súdneho poplatku zaplateného navrhovateľmi za návrh vo výške

92 eur, a to s poukazom na § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení,
nakoľko v priebehu konania došlo k uzatvoreniu zmieru.Odporkyňa, ktorá podala voči platobnému rozkazu odpor, nezaplatila za odpor súdny poplatok vo výške
92 eur / 6 % z predmetu sporu 1.533, 86 eur/, pričom ide o úkon, ktorý je spoplatnený. Súd ju preto
v súlade s ustanovením § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal na

zaplatenie súdneho poplatku, avšak nie v plnej výške, ale s poukazom na § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb.
iba vo výške 50 % z celkovej výšky súdneho poplatku t.j. 46 eur, kdeže spor bol v priebehu pojednávania
ukončený schválením súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti výroku súdu, ktorým bol schválený súdny zmier odvolanie nie je prípustné / § 202 ods.3 písm.
h) OSP/ a v časti, ktorým bolo konanie zastavené a rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku odvolanie

taktiežniejeprípustné,nakoľkosaúčastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutia právaodvolaniavýslovne
vzdali.

Proti výroku, ktorým bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za odpor možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.