Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/968/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204451
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713204451.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) C., 2) V., obaja zastúpení O. proti odporcom 1)
V., 2) F., odporca 2) zastúpený V., o neplatnosť kúpnych zmlúv a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu 2) proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03.
októbra 2013, č.k. 6C/89/2013-487, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca 2) je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1), 2) náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 26,90 Eur, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, k rukám zástupcu navrhovateľov 1), 2)
O.. S. G., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením konanie zastavil a uložil odporcom 1), 2) povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne zástupcovi navrhovateľov O.. S. G. náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo

výške 575,44 Eur, do troch dní od právoplatnosti svojho uznesenia. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka 1) sa podaným návrhom a jeho rozšírením
spolu s navrhovateľom 2), ktorého vstup bol povolený uznesením, č.k. 6C/89/2013-485, domáhala, aby
súd nariadil predbežné opatrenie k pozemkom a stavbám a určil, že kúpna zmluva, uzatvorená dňa
28.03.2013 medzi navrhovateľkou 1) ako predávajúcou, v zastúpení záložného veriteľa - odporkyne
1) aodporcom2)akokupujúcim,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakpozemkom

v prospech kupujúceho, a ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra A. N. pod č.
V XXX/XXXX zo dňa 09.04.2013, je neplatná a tiež určil, že kúpna zmluva, uzatvorená dňa 30.04.2013
medzi navrhovateľkou 1) a navrhovateľom 2) ako predávajúcimi, obaja v zastúpení záložného veriteľa -
odporkyne 1) a odporcom 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k stavbám
v prospech kupujúceho, a ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra A.
N. pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 13.05.2013, je neplatná. Písomným podaním, doručeným okresnému

súdu, navrhovatelia vzali návrh späť, a to v celom rozsahu z dôvodu, že odporcovia 1), 2) bez vedomia
navrhovateľov uzatvorili dňa 07.06.2013 (po podaní návrhu na súd) Dohodu o odstúpení od kúpnych
zmlúv, ktorých neplatnosti sa navrhovatelia domáhali. Na základe tejto dohody o odstúpení od kúpnych
zmlúv Správa katastra A. N. na základe návrhu odporcov záznamom pod č. Z XXXX/XX obnovila
vlastnícke právo navrhovateľov k pozemkom a stavbám, a to k stavu ako pred podpisom predmetných
kúpnych zmlúv. Okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania rozhodol

podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a uložil odporcom 1), 2) zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania a
právneho zastúpenia, keďže mal bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že k späťvzatiu návrhu
došlo zavinením odporcov, a to odstúpením od predmetných kúpnych zmlúv,
ktorých odstúpenie Správa katastra A. N. zapísala záznamom. Po preskúmaní jednotlivých úkonov súd
dospel k záveru, že právny zástupca žalovaných správne vyúčtoval za 8 úkonov právnej
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, avšak v prípade sporu, ktorý sa viedol pre neplatnosť zmlúv, patrí mu odmena niepodľa § 10 ods. 1 z hodnoty veci, ale podľa § 11 ods. 1 písm. a) z hodnoty neurčitej, kde odmena
za 1 úkon právnej služby je vo výške 60,07 Eur. Na základe uvedeného okresný súd priznal náhradu
trov konania 132,50 Eur titulom zaplatených súdnych poplatkov a náhradu trov právneho zastúpenia v

celkovej výške 442,94 Eur a to za úkony: prevzatie a príprava (§ 14 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhlášky) 1 x 60,07 Eur, podanie návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2013 (§ 14
ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky) 1 x 60,07 Eur, podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia k pozemkom (§ 14 ods. 3 písm. a) citovanej vyhlášky) 1 x 30,04 Eur, rokovanie s klientom
z dôvodu podania rozšírenia návrhu o neplatnosť kúpnej zmluvy k stavbám zo dňa 23.05.2013 (§ 14

ods. 2 písm. a) citovanej vyhlášky) 1 x 40,05 Eur, podanie návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 30.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky) 1 x 60,07 Eur, podanie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia k stavbám (§ 14 ods. 3 písm. a) citovanej vyhlášky) 1 x 30,04 Eur,
rokovanie s klientom dňa 25.07.2013 (§ 14 ods. 2 písm. a) citovanej vyhlášky) 1 x 40,05 Eur, späťvzatie
návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky) 1 x 60,07 Eur. Pokiaľ ide o úkony právnej
služby rokovanie s klientom, okresný súd ich mal nielen za účelné, ale aj za preukázané z písomných

záznamov s klientom, predložených právnym zástupcom navrhovateľov, ktoré trvali viac ako hodinu.
Keďže právny zástupca navrhovateľov vykonal 8 úkonov právnej služby, podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky mu patrí režijný paušál 8 x 7,81 Eur, ktorý mu súd priznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca 2) a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania
zmenil tak, že žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uviedol, že jediným účelom
návrhu navrhovateľky 1) bolo oddialenie plnenia jej povinnosti ako záložnej dlžníčky, o čom svedčia
aj jej iné aktivity procesného charakteru, kedy svojimi úkonmi napáda konanie správnych orgánov a
spochybňuje ich rozhodnutia návrhmi podanými na Krajský súd v Trenčíne pod sp. zn. 13S/88/2013 a

13S/89/2013. Zdôraznil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo narušené pre
neplnenie si povinnosti navrhovateľky 1), ktorá opakovane na výzvy odporkyne 1) nereagovala a
neuhradila svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom na majetok navrhovateľky zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. A. N.. Pretože vzťahy medzi účastníkmi konania, ako aj medzi samotnými odporcami
sa vyvíjali, došlo k zmenám v hmotnoprávnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a tieto mali priamy

dopad na procesné správanie sa navrhovateľov, keď podaný návrh v celom rozsahu
vzali späť a žiadali konanie zastaviť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v danej veci o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď nebola splnená základná podmienka na to, aby súd
mohol postupovať podľa tohto zákonného ustanovenia, nakoľko návrh na začatie tohto konania nebol
podaný dôvodne, ale išlo o šikanózny výkon práva zo strany navrhovateľky. Zdôraznil, že odporcovia

medzi sebou nerealizovali právne úkony vyplývajúce z ich vlastníckeho práva preto, že navrhovateľka
podala na súd návrh na začatie tohto súdneho konania, ale preto, že im takto konať umožňuje článok
2 a článok 23 Ústavy Slovenskej republiky a ich slobodná vôľa. To, že sa v dôsledku ich úkonov
zmenilo postavenie navrhovateľky, je len opäť dôsledkom správania sa navrhovateľky. Spochybnil i
výšku priznaných trov konania, ktorých špecifikácia mu nebola zaslaná. Vytýkal súdu prvého stupňa,

že nesprávne určil počet úkonov právnej služby, ktorá mala byť navrhovateľke poskytnutá, keď ďalšie
porady zástupcu navrhovateľky s navrhovateľkou považuje za neúčelné a nedôvodné.

Navrhovatelia 1), 2) vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na návrh
na začatie tohto súdneho konania s tým, že výkon záložných práv a uzatvorenie kúpnych zmlúv,

ktorých neplatnosti sa domáhali, bolo v rozpore so zákonom a priečilo sa dobrým mravom, pričom
tieto úkony odporcovia vykonali a závažným spôsobom tak poškodili práva navrhovateľov, ktorým
neostalo nič iné, iba sa brániť návrhom na začatie tohto súdneho konania, aby ich vlastnícke práva
k dotknutým nehnuteľnostiam boli navrátené. Po podaní návrhu na súd odporcovia vykonali právny
úkon - odstúpenie od kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosti sa v konaní domáhali, na základe ktorého

úkonu bolo navrhovateľom navrátené vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Vyslovili názor,
že odporcovia si uvedomili nedobromyseľnosť a protizákonnosť svojho konania a opodstatnenosť a
dôvodnosť ich návrhu na začatie tohto súdneho konania a za účelom zabránenia vedenia a prehry v
súdnom konaní bezodkladne vykonali odstúpenie od kúpnych zmlúv a navrátili tak vlastnícke právo k
dotknutým nehnuteľnostiam navrhovateľom. Voči takémuto protiprávnemu konaniu odporcov sa mohli

navrhovatelia brániť iba súdnou žalobou o neplatnosť právnych úkonov - kúpnych zmlúv, aby uplatnilisvoje práva a oprávnené záujmy, na základe čoho im vznikli trovy, ktorých náhradu si v konaní voči
odporcom dôvodne uplatnili. Nesúhlasila s námietkou odporcu 2) voči nesprávnosti priznania trov
konania za porady navrhovateľov s právnym zástupcom, ktoré boli nevyhnutné, nakoľko odporcovia

vykonali ďalšie právne úkony po podaní návrhu na začatie tohto súdneho konania, a to uzatvorenie
druhej kúpnej zmluvy na stavby a odstúpenie od kúpnych zmlúv. Jednalo sa o závažné právne úkony,
ktoré bolo potrebné zvážiť, vysvetliť navrhovateľom dosah, aký majú tieto právne úkony na ich práva a
vedenie súdneho konania a dohodnúť sa s nimi na ďalších krokoch v súdnom konaní. Za týmto
účelom bolo potrebné vykonať porady navrhovateľov s ich právnym zástupcom a tieto sa musia pokladať

za úkony právnej pomoci, ktorých náhrada má byť navrhovateľom zo strany odporcov hradená. Uplatnili
trovy odvolacieho konania vo výške 67,88 Eur.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti - vo výroku
o náhrade trov prvostupňového konania potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Vo veci
bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcov
1), 2) zaplatiť spoločne a nerozdielne k rukám zástupcu navrhovateľov O.. S. G. náhradu trov konania
pred súdom prvého stupňa, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 575,44 Eur, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia. Výroku, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na §
96 O.s.p., sa odvolací súd nedotýkal, tento nadobudol právoplatnosť( § 206 O.s.p).

V sporovom občianskom súdnom konaní má účastník zásadne právo na náhradu trov konania, ak bol v
konaní úspešný, prípadne má právo na náhradu trov podľa pomeru úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).

Výnimka zo zásady stanovenej v ust. 142 O.s.p. je upravená v § 146 O.s.p. Podľa tohto zákonného
ustanovenia nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. platí náhradu trov konania ten z účastníkov, ktorý

zavinil, že konanie muselo byť zastavené (zodpovednosť za zastavenie konania). Toto zavinenie je
možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý
má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o otázke, či účastník konania zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný iba procesný výsledok. Za predpokladu, že
k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť

náklady konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov 1), 2) došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej z dôvodu, že po podaní návrhu na začatie tohto súdneho konania
odporcovia 1), 2) dňa 07.06.2013 uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosti
sa navrhovatelia v tomto súdnom konaní domáhali a následne Správa katastra A. N. na základe návrhu

odporcov v katastrálnom konaní záznamom pod Z XXXX/XX obnovila vlastnícke právo navrhovateľov k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv. V danej veci preto zásadne platí, že k zastaveniu
konania došlo v dôsledku správania sa odporcov 1), 2), ktorí uzavretím dohody o odstúpení od
kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosti sa navrhovatelia domáhali, splnili to, čoho sa navrhovatelia podaným
návrhom vo veci samej proti nim domáhali. Nakoľko došlo k obnoveniu vlastníckych práv navrhovateľov

1), 2), navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie tohto súdneho konania, ktorý bol podaný dôvodne, späť
a odporcom 1), 2) vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p.

Na tomto právnom závere nemôže nič zmeniť ani tvrdenie odporcu 2), že v danej veci realizovali svoje
práva priznané im Ústavou Slovenskej republiky a nejednali v záujme vyhovieť návrhu navrhovateľky.

Okresný súd správne posúdil vzniknutú procesnú situáciu a dôvodne rozhodol o povinnosti odporcov
1), 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania, keď významné v danej veci je totiž
len to, že navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie súdneho konania späť potom, ako odporcovia 1), 2)
svojím konaním splnili to, čoho sa navrhovatelia v konaní proti nim domáhali.Pokiaľ odporca 2) spochybňoval výšku trov konania a tvrdil, že úkony právnej služby, spočívajúcej v
rokovaní s klientom, neboli účelné, odvolací súd môže len konštatovať, že táto námietka odporcu 2)
nebola dôvodná. Posudzoval účelnosť trov konania v súlade s § 137 a nasl. O.s.p. a s poukazom na ust.

§ 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorá výslovne stanovuje odmenu vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby, a to ďalšej porady alebo rokovania s klientom. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľov, že v danej veci sa jednalo zložitú právnu problematiku a
dochádzalo k úkonom, ktoré musel ich zástupca s nimi osobne riešiť, a to vrátane zmeny žalobného
petitu, spočívajúceho v jeho rozšírení o určení neplatnosti ďalšej kúpnej zmluvy a späťvzatia návrhu v

dôsledku dohody o odstúpení od sporných kúpnych zmlúv, ktorých neplatnosti sa domáhali.

Z týchto dôvodov odvolací súd i výpočet súdu prvého stupňa ohľadne trov konania považoval za správny.

Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku
o trovách prvostupňového konania potvrdil ako vecne správny.

V odvolacom konaní boli navrhovatelia úspešní, podľa § 151 ods. 1 si uplatnili náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré im boli s poukazom na § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. priznané. Nakoľko predmetom

odvolacieho konania je len výrok o náhrade trov konania, základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
za 1 úkon právnej služby v tomto odvolacom konaní je podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške 38,18 Eur a podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje
odmena za tento úkon právnej pomoci jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny za
vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, čo je i prípad tejto veci,

t. j. 19,09 Eur. Trovy odvolacieho konania pozostávajú aj z paušálnej náhrady zástupcu navrhovateľov
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky uplatnenej vo výške 7,81 Eur. Spolu trovy odvolacieho konania navrhovateľov
predstavujú sumu 26,90 Eur, ktorú sumu je odporca 2) povinný zaplatiť do rúk zástupcu navrhovateľov
O.. S. G..

Pokiaľ sa odporcovia 1), 2) v priebehu odvolacieho konania domáhali, aby odvolací súd konanie

s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil pre nedostatok podmienok konania, odvolací súd len
poukazuje na skutočnosť, že konanie v danej veci bolo právoplatne zastavené uznesením súdu prvého
stupňa, proti ktorému výroku odvolanie podané nebolo, tento nadobudol právoplatnosť a odvolací súd ho
s poukazom na § 206 O.s.p. preskúmavať nemohol. Z tohto dôvodu bol návrh odporcov 1), 2) obsolentný
a odvolací súd o ňom rozhodovať nemohol.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .