Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409201342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1409201342.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, IČO:
00 169 731, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom
Belinského 16, Bratislava, proti odporkyni: D.. K. M., D.., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom L. X, R., zast. Hudec s.r.o., Lazaretská 23, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie
odporkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa07.decembra2010,č.k.7C/85/2009-52,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporkyni uložil povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci
sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na L. Z. Č.. X v R., zapísaný Správou katastra

pre hl. mesto SR Bratislavu, na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. L. H., bez bytovej náhrady a odovzdať
ho navrhovateľovi do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Skutkovým základom jeho rozhodnutia bola výpoveď z nájmu zo dňa 19.09.2008, daná podľa §
711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka, na základe hrubého porušenia povinností odporkyne tým, že
nezaplatila úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od apríla 2008 do augusta 2008 a
nedoplatok z ročného vyúčtovania ku dňu 31.12.2007. Hoci sa odporkyňa v čase doručovania výpovede
zdržiavala v mieste bydliska, zásielku, ktorej obsahom bola výpoveď z nájmu bytu si v úložnej dobe na

pošte nevyzdvihla. Teda s poukazom na ust. § 46 ods. 2 O. s. p. (v znení platnom do 05.10.2008) bola
odporkyni doručená výpoveď z nájmu dňom 25.09.2008. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. jej začala plynúť
trojmesačná výpovedná lehota od 01.10.2008 a uplynula dňa 31.12.2008. Neplatnosť výpovede podľa
§ 711 ods. 6 Obč. zák. odporkyňa na súde neuplatnila. Vyvodil záver, že od 01.01.2009 byt užíva bez
právneho dôvodu a nakoľko ho nevypratala a neodovzdala navrhovateľovi, neoprávnene tak zasahuje
do jeho vlastníckeho práva. Uviedol, že odporkyňa sa odmieta dobrovoľne z bytu vysťahovať, pričom

aj naďalej neplatí za užívanie bytu a jej dlh predstavoval k 31.12.2008 sumu vo výške 2.064,16 eur
(62.184,88 Sk). Súčasne súd prvého stupňa rozhodol, že odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu,
nakoľko nepreukázala, že by bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

Rozsudok bol odporkyni doručený náhradným spôsobom dňa 19.01.2011. Dňa 01.04.2011 doručila
konajúcemu súdu odvolanie a žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie, v ktorej uviedla,
že dňa 07.06.1990 sa stala nájomcom sporného bytu, pričom dňa 04.07.1998 uzavrela manželstvo s

C. M. a tým zmenila svoje priezvisko. Od roku 2001 viedli spoločnú domácnosť na G. Z.. v R. a na L.
ul. č. X v R. sa odvtedy nezdržiavala. Zmenu priezviska a aj adresy zabudla navrhovateľovi oznámiť.Mesačné nájomné i naďalej uhrádzala trvalým príkazom z účtu manžela vo výške 96,26 €, tieto platby
sa ale po niekoľkých dňoch vracali späť na účet, čo si jej manžel nevšimol. Navrhovateľ zrejme k
01.04.2008 zmenil číslo účtu i výšku nájomného, o čom ju neinformoval. Takto vzniknutý nedoplatok

viedol navrhovateľa k výpovedi z nájmu, listom zo dňa 19.09.2008, ktorá jej mala byť doručovaná
dňa 24.09.2008 a následne dňa 25.09.2008, na adresu L. X, R.. Na základe toho navrhovateľ tvrdí,
že výpoveď jej bola doručená náhradným spôsobom a nájom bytu jej skončil uplynutím výpovednej
doby, dňa 31.12.2008. Napadnutým rozsudkom, ktorý jej bol doručený dňa 18.01.2011, konajúci súd
vyhovel návrhu navrhovateľa na vypratanie dotknutého bytu a lehota na podanie odvolania jej uplynula

dňa 02.02.2011. Navrhovateľ vedie voči jej osobe ďalšie 4 konania o zaplatenie dlžného nájomného.
Vďaka konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25C/61/2011, v ktorom jej
súd doručoval písomnosti na pracovisko, Katedru galenickej farmácie Farmaceutickej fakulty UK v
Bratislave, sa dozvedela o nedoplatkoch, ktoré okamžite, dňa 03.03.2011 začala s navrhovateľom
riešiť a dňa 08.03.2011 uhradila celú dlžnú istinu vo výške 4.693,18 eur a časť príslušenstva vo výške
548,85+158,83eur.Uviedla,ženapriektomu,ženavrhovateľoviboldňa03.01.2011doručenýnapadnutý

rozsudok, predpísal jej nové nájomné na obdobie od 01.01.2009, teda na čas, kedy podľa jeho tvrdení
mal už nájom zaniknúť. O existencii sporu nemala po celú dobu žiadnu vedomosť. Až dňa 18.03.2011
prevzala prostredníctvom jej právneho zástupcu výpoveď navrhovateľa zo dňa 19.09.2008 i napadnutý
rozsudok. Vyslovila presvedčenie, že k doručeniu na základe zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O. s. p.
v jej prípade nedošlo a rozsudok jej bol účinne doručený až dňa 18.03.2011.

K vecným dôvodom odvolania uviedla, že navrhovateľ svoj nárok opiera o tvrdenie, že dňa 31.12.2008
nájomný vzťah zanikol v dôsledku uplynutia 3-mesačnej výpovednej lehoty, ktorá mala začať plynúť na
základe fikcie doručenia podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. v spojení s § 46 ods. 2 O. s. p. Platnosť výpovede
zdôvodnil existenciou nedoplatkov na nájomnom v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. po dobu
presahujúcu 3 mesiace. Prvostupňový súd podľa jej názoru na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nesprávne. Súd prvého stupňa
zároveň vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci ohľadom účinkov výpovede. Aj tu uviedla,
že k doručeniu na základe zákonnej fikcie podľa § 46 ods. 2 O. s. p. v jej prípade nedošlo a výpoveď
jej bola účinne doručená až dňa 18.03.2011. Účinky výpovede teda nenastali, v dôsledku čoho v čase
dania výpovede navrhovateľom vo výpovedi uvedený dôvod už neexistoval, nakoľko zanikol splatením

a jej nájomný vzťah s navrhovateľom stále trvá.

Odvolaciemu súdu navrhla návrh zamietnuť a rozhodnúť o podanej žiadosti o odpustenie lehoty tak, že
jej súd vyhovie alebo ju ako nadbytočnú zamietne. Rozhodnutie o náhrade trov konania ponechala na
rozhodnutie súdu.

K odvolaniu odporkyne sa navrhovateľ nevyjadril, podaním doručeným súdu dňa 23.11.2011 sa vyjadril

len k návrhu odporkyne na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Uviedol, že racionálny
dôvod na akceptovanie tejto žiadosti nie je, nakoľko odporkyňa nerešpektovala platnú právnu úpravu
ani ustanovenie nájomnej zmluvy, keď sa po dobu viacerých rokov opakovane kontinuálne dopúšťala
porušení svojich povinností založených na zákonnom, resp. zmluvnom základe tým, že bez súhlasu
prenajímateľa prenechala do užívania iným osobám družstevný byt, kde mala formálne svoj trvalý

pobyt (L. X, R. Č.. XX na X. D.), neoznámila navrhovateľovi ako prenajímateľovi zmenu v osobách
užívateľov ani zmenu počtu osôb bývajúcich v družstevnom byte, pričom podľa opakovaných tvrdení
odporkyne‚ napr. v jej podaní z 01. 04. t.r. bod A. NÁJOMNÝ VZŤAH, sama uviedla, že v byte
(ktorý v r. 2001 opustila) nebývala, nezdržovala sa z dôvodu jej pobytu v Bratislave na G. Z. Č..
XX, nenahlásila prenajímateľovi nielen vyššie uvedené skutočnosti, ale aj fakt, že zmenila osobný

stav a adresu svojho pobytu, kde sa zdržiavala a preberala poštové zásielky, pričom táto adresa je v
identickom meste (Bratislava), neuhrádzala navrhovateľovi ako prenajímateľovi riadne a včas nájomné
a platby spojené s nájmom družstevného bytu, ako aj ďalšie platby (nedoplatky z vyúčtovaní). Podľa
navrhovateľa dôvod na zmenu rozsudku neexistuje, nakoľko výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni
doručovaná na adresu L. X, ktorú mala uvedenú ako doručovaciu. Účinky výpovede nastali, pretože

odporkyňa sa v mieste doručovania, ako vysokoškolský pedagóg zdržiavala a nič jej nebránilo realizovať
eventuálne zmeny doručovacej adresy, resp. iné opatrenia ako preberanie zásielok inou osobou
bývajúcou v inkriminovanom byte. To že odporkyňa podala odvolanie oneskorene je spôsobené jej
výlučným zavinením a nie je pravdivé ani tvrdenie, že o predmetnom súdnom spore sa dozvedela až18.03.2011, nakoľko o tomto mala vedomosť minimálne od 03.03.2011, po osobnom stretnutí účastníkov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2011 k vyjadreniu navrhovateľa zaujala stanovisko odporkyňa.

Súdu predložila dôkazy preukazujúce, že sa v dotknutom období nezdržiavala na adrese trvalého
bydliska na L. X H. R. a svedeckými výpoveďami navrhla preukázať, že v období od 26.12.2010
do 09.01.2011 vôbec nebola v R., ale trávila dovolenku na manželovej chate vo E.. L.. Nakoľko
platby za nájom bytu na L. X v Bratislave boli podľa jej presvedčenia zabezpečené, nemala žiaden
dôvod zisťovať doručovanie zásielok na uvedenej adrese. Uviedla, že jediným porušením zmluvne

stanovených povinností bolo podľa jej názoru len neuvedenie zmeny adresy na doručovanie. Svoje
finančné povinnosti si voči navrhovateľovi bezodkladne potom, ako sa dozvedela o nedoplatkoch
dodatočne splnila, a to vrátane poplatku z omeškania, resp. úroku z omeškania. Za byt riadne platí
predpísané nájomné. Konanie navrhovateľa označila ako zlomyseľné a v rozpore s dobrými mravmi. Na
rokovaní konanom dňa 03.03.2011 jej navrhovateľ odmietol poskytnúť kópiu prvostupňového rozsudku
a neoboznámil ju ani s jeho výpoveďou či žalobou. Všetky uvedené dokumenty získala až nahliadnutím

do súdneho spisu. Opakovane žiadala o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty.

Dňa 28.02.2012 doručila odporkyňa súdu, z dôvodu procesnej opatrnosti, opakované odvolanie, v
ktorom zopakovala dôvody uvedené v podaní zo dňa 01.04.2011. Navrhla odvolaciemu súdu zmenu
rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu
neprizná.

Dňa 27.03.2014 bolo odvolaciemu súdu doručené oznámenie o úmrtí odporkyne (dňa 27.09.2013)
a návrh na zámenu účastníkov konania s tým, že namiesto doterajšej odporkyne vstupuje do konania
dedič, N.. B.. K.. C. M., V.., U.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., ktorý smrťou odporkyne vstúpil do
všetkých jej procesných práv spojených s predmetným konaním.

Odvolací súd, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť
a konanie zastaviť.

Z úmrtného listu vydaného matričným úradom Bratislava - Ružinov dňa 08.10.2013, má odvolací súd
preukázané, že odporkyňa dňa 27.09.2013 zomrela. Dedičské konanie po poručiteľke bolo skončené
vydaním Osvedčenia o dedičstve, súdnym komisárom JUDr. Janou Horňákovou, notárkou so sídlom

Štúrova 4, Bratislava, dňa 18. marca 2014, č. k. 65D/728/2013- 84, Dnot 76/13.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá Obč. zák., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa ustanovenia § 700 ods. 3 Obč. zák. pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa ustanovenia § 704 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva. To isté
platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o

nájme družstevného bytu. Na základe Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 29.06.1990
a Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vznikol medzi účastníkmi konania nájomný vzťah.
Uzavretím manželstva dňa 04.07.1998 sa odporkyňa a N.. B.. K.. C. M., V.., stali spoločnými nájomcami
bytu. Úhradu za užívanie bytu sú povinní platiť obidvaja manželia solidárne a ak bol návrh na vyprataniebytu z dôvodu neplatenia zálohových platieb a nedoplatku z vyúčtovania podaný iba proti jednému z
nich, súd bol povinný už v konaní na prvom stupni prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a v prípade ich neodstránenia konanie zastaviť (§ 103 O. s. p. v spojení s § 104 O. s. p.).

V súdnom konaní je v týchto prípadoch totiž pasívne legitimovaný aj manžel pôvodného nájomcu bytu,
ktorému vzniklo právo spoločného nájmu bytu uzavretím manželstva.

V prejednávanej veci odporkyňa v priebehu odvolacieho konania, dňa 27. 09. 2013 zomrela, čím stratila
procesnú subjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania), ako aj procesnú spôsobilosť konať pred
súdom ako účastník konania. Dňa 27.03.2014, v priebehu odvolacieho konania, bolo odvolaciemu

súdu doručené oznámenie o úmrtí odporkyne (dňa 27.09.2013) a návrh na zámenu účastníkov konania
s tým, že namiesto doterajšej odporkyne vstupuje do konania dedič, N.. B.. K.. C. M.Á., V.., U..
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., ktorý smrťou odporkyne vstúpil do všetkých jej procesných práv
spojených s predmetným konaním.

Odvolací súd dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľka zomrela, stratila procesnú subjektivitu
(spôsobilosť byť účastníkom konania), ako aj procesnú spôsobilosť konať pred súdom ako účastník

konania. Singulárna sukcesia znamená nadobudnutie jednotlivého práva (povinnosti) alebo viacerých
práv (povinností) presne vymedzených, nie však všetkých práv (povinností) ako je to v prípade
univerzálnej sukcesie. Univerzálna sukcesia znamená prechod všetkých práv a povinností z právneho
predchodcu na právneho nástupcu - nadobúdateľa, a to na základe jedinej právnej skutočnosti, ktorou
je v slovenskom právnom poriadku iba dedenie. Sukcesiu, či už singulárnu alebo univerzálnu, je možné

spájať len s vlastníckym právom. Nemožno o nej hovoriť v súvislosti s nájomným vzťahom zo strany
nájomcu.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 107 vníma univerzálnu sukcesiu so stratou procesnej
subjektivity (spôsobilosti byť účastníkom konania) ako tzv. prekážku postupu konania. Konajúci súd
musí vzhľadom na povahu veci posúdiť, či predmetom konania sú práva a povinnosti viazané podľa

hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na jeho právnych nástupcov, alebo v
konaní je možné pokračovať s právnymi nástupcami takéhoto účastníka konania, resp. konanie prerušiť
do právoplatného skončenia dedičského konania. Ak účastník konania stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania v priebehu odvolacieho konania a v konaní nemožno pre povahu veci pokračovať s jeho
právnymi nástupcami, odvolací súd musí rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť.

Odvolací súd posúdiac povahu konania, predmetom ktorého je vypratanie bytu dospel k záveru, že v
danom prípade nie je vzhľadom k uvedenému možné v konaní ďalej pokračovať s právnym nástupcom
zomrelej navrhovateľky a konanie je potrebné z toho dôvodu zastaviť. Súd by v konaní s právnym
nástupcom mohol pokračovať len v prípade, ak by bol adresátom právnych úkonov navrhovateľa a
pasívne legitimovaným účastníkom konania popri odporkyni.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
pre neodstrániteľnú prekážku konania podľa § 107 ods. 1 O. s. p. zastavil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.