Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234321
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113234321.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: W. X., bytom W. XXX/XX, XXX XX Q., zastúpený: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokátka, Piaristická 1, 949 01 Nitra proti odporcovi: Vilma Žipaj - Mišková ZM
TRANS, IČO: 37320971 so sídlom Beladice 205, 951 75 Beladice, zastúpený: Advokátska kancelária
Borgulová & Péteriová s.r.o., Farská 4, 949 01 Nitra, IČO: 46104020, o zaplatenie sumy 1.219,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 73 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.219,25 eur s príslušenstvom, titulom nároku na náhradu za dovolenku a cestovné náhrady za obdobie
trvania pracovného pomeru.

V priebehu pojednávania navrhovateľ na základe oboznámenia sa s listinnými dokladmi predloženými

zo strany odporcu oznámil, že si voči odporkyni nenárokuje na doplatenie finančných čiastok z titulu
náhrady za dovolenku a cestovné, nakoľko jeho nárok a nárok odporcu, ktorý má voči nemu sa vzájomne
kompenzujú. Vzhľadom na uvedené berie návrh späť a žiada konanie vo veci zastaviť. O trovách
konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok a každý si bude svoje
trovy znášať sám.

Právna zástupkyňa odporkyne a odporkyňa súhlasili so späťvzatím návrhu a zastavením konania.
Taktiež súhlasili s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, ku ktorému došlo v priebehu pojednávania a

odporca so späťvzatím súhlasil, súd postupoval podľa § 96 ods.1 OSP a konanie vo veci zastavil.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c/OSPtak,žežiadnemuzúčastníkov náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch,
zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 73 eur / 6 % z predmetu sporu/ podľa
položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému
podala odpor, avšak súdny poplatok za odpor nebol zaplatený, pričom ide o spoplatnený úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.). Podľa§205ods.2O.s.p.odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.