Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214204195.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s. v Bratislave, Olejkárska
č. 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1, proti žalovanej: W.
X., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X, X., zast. opatrovníčkou O. T., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II,
o zaplatenie 50,70 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
19. septembra 2014 č.k. 21C 107/2014-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 50,70 eur
a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 10.04.2012 cestovala dopravným

prostriedkom MHD - linkou č. 8 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaná sa pri
kontrole nepreukázala platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť 0,70 eur a sankčnú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného v zmysle §
14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, čo je 50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a pri ich náhrade sa obmedzil na len

priznanie zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur. Uviedol, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané a že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú
menené len identifikačné údaje žalovaných, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný
symbol. Príprava takýchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Mal za to,
že pokiaľ žalobca splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda
neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť
nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O. s. p. vyplýva,
žetotoustanoveniemožnopoužiťzapredpokladu,žetrovykonaniapredstavujúniekoľkonásobnevyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. V prejednávanej veci však tomu tak nie je. Ust. § 150 ods. 2 O. s.
p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa nepriznal úspešnému
účastníkovi celkom alebo sčasti náhradu trov konania. Záver súdu o tom, že ide o takýto výnimočný

prípad musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností. Uviedol, že zaplatenie súdneho poplatku je
obligatórnou povinnosťou žalobcu a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať
trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Mal za to, že rozsah zníženia
náhrady trov konania v danom prípade odporuje dobrým mravom a účelu zákona.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal
rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 13a ods. 1 písm. a, c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z..
Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa
odmena zvyšuje o 20 % DPH. Odmena teda predstavuje sumu 59,14 eur (2 x 16,60 + 2x8,04 režijný
paušál + 20 % DPH vo výške 9,85 eur). Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu 16,50 eur. Trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda spolu

predstavujú 75,63 eur.

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku a sú preto voči pohľadávke neprimerané. Správne preto
postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania znížil, avšak
nepostupoval správne, keď právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal žiadnu náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony právnej služby, ktoré právny zástupca žalobcu vykonal (prevzatie a príprava

zastúpenia, žaloba). Súdom prvého stupňa priznaná náhrada trov konania iba za súdny poplatok 16,50
eur je podľa názoru odvolacieho súdu nepostačujúca. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade
vzhľadom na jednoduchosť veci je možné náhradu trov konania znížiť, ale nie je možné náhradu trov
právneho zastúpenia vôbec nepriznať.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania zrušil podľa

§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť rozhodnúť o trovách konania. Ako je
to uvedené už vyššie, odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci možno postupovať podľa §
150 ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.) a trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané. Pri úvahe o rozsahu zníženia trov konania však treba vziať do úvahy, že nie je možné

v rámci zníženia trov konania nepriznať žiadne trovy právneho zastúpenia, pretože takýto postup by
bol v rozpore s § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.. Inými slovami, ak je účastník,
ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, vo veci plne úspešný, nemožno mu nepriznať náhradu trov
právneho zastúpenia v celom rozsahu, ako to urobil súd prvého stupňa v prejednávanej veci. Náhradu
trov právneho zastúpenia úspešného účastníka však možno znížiť napr. o štvrtinu, polovicu a pod. V

žiadnom prípade nemožno postupom podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížiť alebo nepriznať trovy, resp.
priznať ich len v rozsahu zaplateného súdneho poplatku.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.