Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206568
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:7714206568.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: MK Color s.r.o.,
Dr.P.Adámiho3945/17A,Topoľčany,95501,IČO45891907protiodporcovi:ColorCentrumVráble,s.r.o.,
Staničná 502, Vráble , IČO 36 518 743 zastúpenému JUDr.Jurajom Gajdošíkom, advokátom so sídlom
Miletičova 23 , 821 09 Bratislava o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vo veci tunajšieho súdu sp.zn.4C/50/2011 zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 428,05 eura na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal povolenia obnovy konania, vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 4C/50/2011 a to z dôvodu, že v uvedenom súdnom konaní nebol vypočutý svedok Mário
Krošlák, ktorý by sa k prevodu vypaľovacej pece mohol vyjadriť, resp. ako táto bola zakúpená, z

akých finančných prostriedkov bola hradená a z ktorého účtu a na ktorý účet boli finančné prostriedky
poukázané.

Odporca žiadal návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť nakoľko neexistuje žiaden zákonný
dôvod na povolenie obnovy konania a skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu už
uvádzal aj v predchádzajúcich súdnych konaniach. Poukázal na to, že svedok Mário Krošlák bol
vypočutývpredchádzajúcomkonaníaokremtohoajďalšísvedkovia,ktorísavyjadrovaliknadobudnutiu
vlastníckeho práva k sporným veciam.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/50/2011-290 zo
dňa 21.5.2013 a s rozsudkom Krajského súdu Nitra č.k.9Co/212/2013-324 zo dňa 20.2.2014 ako
aj s obsahom spisu a zistil, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/50/2011 sa navrhovateľ domáhal
voči odporcovi vylúčenia veci z exekúcie a to vypaľovacej pece a skrutkového kompresora, pričom
rozsudkom zo dňa 21.5.2013 bol jeho návrh zamietnutý, navrhovateľ bol zaviazaný na náhradu trov
štátu v sume 115,52 eura ako aj na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom z odôvodnenia

rozsudku vyplýva, že v priebehu konania okrem iných svedkov vypovedal aj svedok Mário Krošlák,
ktorý sa vyjadroval k predaju predmetných vecí, pričom v súčasnej dobe je Mário Krošlák konateľom
navrhovateľa. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.k.9Co/212/2013-324 zo dňa 20.2.2014 a v odôvodnení tohto rozhodnutia sa súd zaoberal aj otázkou
opätovného výsluchu svedka Mária Krošláka a v plnom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím súdu
prvého stupňa. Uvedené rozsudky sa stali právoplatnými dňa 17.4.2014, pričom navrhovateľ podal dňa

24.4.2014 na Okresnom súde Michalovce návrh na obnovu konania a tento bol zaslaný tunajšiemu súdu
dňa 5.5.2014.Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť

v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa ods.2/ návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa ods.1/ vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný

rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa ods. 3/ návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh
je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 230 ods.1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa ods.2 po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a/ § 228 ods.1 písm.a/ v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa

v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych

predpisov zrušený,

b/ § 228 ods.1 písm.c/,

c/ § 228 ods.1 písm.d/,

d/ § 228 ods.1 písm.e/.

Podľa ods.3 navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 233 OSP, ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 ods. 1 O. s. p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na povolenie

obnovy konania nie je dôvodný a preto návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn.4C/50/2011 zamietol.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len právoplatný rozsudok
prvostupňového alebo odvolacieho súdu, ktorým sa rozhodlo o celej veci, čiastočne alebo len o základe
alebo právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, právoplatný platobný rozkaz, právoplatný

rozkaz na plnenie, právoplatný zmenkový platobný rozkaz alebo právoplatné rozhodnutie vydané vkonaní o dedičstve. Obnova konania je však prípustná iba z dôvodov vymenovaných v ustanovení §
228 ods.1 OSP. Pre povolenie obnovy konania je teda potrebné, aby boli splnené dve podmienky a
to existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v

pôvodnom konaní, a že tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka
- navrhovateľa obnovy konania, priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Je preto povinnosťou súdu skúmať
splnenie týchto dvoch podmienok, pričom hodnotenie , či skutočnosti , rozhodnutia alebo dôkazy sú
spôsobilé privodiť pre účastníka - navrhovateľa obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci , nie
je rozhodovaním o merite veci. Vychádzajúc z uvedeného súd teda skúmal, či dôkazy, ktoré uviedol

navrhovateľ ako dôvod obnovy konania nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a či tieto
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Okrem toho súd skúmal, či návrh na obnovu
konania bol navrhovateľom podaný v lehote troch mesiacov od toho času, keď sa navrhovateľ dozvedel
o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Navrhovateľ ako dôvod obnovy konania uviedol potrebu výsluchu svedka Mária Krošláka, ktorý je v
súčasnej dobe jeho konateľom, avšak súd poukazuje na skutočnosť, že Mário Krošlák bol ako svedok

vypočutý v konaní sp.zn.4C/50/2011 a súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa v tejto veci vychádzal
aj z výpovede uvedeného svedka a teda nejde o žiaden nový dôkaz, ktorý by sa nemohol vykonať
v pôvodnom konaní a ktorý by mohol privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a
preto súd návrh na obnovu konania ako nedôvodný zamietol. Cieľom podania tohto návrhu bolo zrejme
len oddialiť exekučné konanie, keďže navrhovateľ sa k prebiehajúcemu súdnemu konaniu o povolenie

obnovy konania postavil pasívne a okrem návrhu a námietky zaujatosti, ktorú vzniesol voči konajúcemu
sudcovi prakticky iným spôsobom so súdom nekomunikoval a napriek riadnemu predvolaniu sa
nezúčastnil pojednávania dňa 24.2.2015 a ani sa neospravedlnil. Keďže zo strany navrhovateľa
nebol preukázaný žiaden zákonný dôvod na povolenie obnovy konania vo veci sp.zn.4C/50/2011, tak
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a teda ani nebol dôvod na nariadenie odkladu

vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania a to na trovách právneho zastúpenia podľa vyhl.č.655/2004
Z.z. v sume 428,05 eura, pričom náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 61,85 eura (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej zo

dňa 8.7.2014) , 1 úkon v sume 64,53 eura (účasť na pojednávaní dňa 24.2.215) , 2x režijný paušál po
8,04 eura a 1 paušál v sume 8,39 eura, čo spolu predstavuje odmenu vo výške 212,70 eura a k tomu
treba pripočítať DPH 20 %, t.j. 42,54 eura, čo spolu činí 255,24 eura.

Náhrada cestovného na pojednávanie dňa 24.2.2015 z Bratislavy do Topoľčian a späť predstavuje sumu
60,97 eura (230 km pri základnej náhrade 0,183 eura/km a spotreba pohonných hmôt 6,6 litra/100 km

pri cene benzínu 1,244 eura/liter).

Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní činí spolu 111,84 eura (8 polhodín po 13,98 eura).

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 428,05 eura (odmena 255,24 eura, cestovné
60,97 eura a náhrada za stratu času 111,84 eura) a súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho
zástupcu odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-

žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .