Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 23Pu/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715896497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715896497.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom o vyslovenie prípustnosti
prevzatia K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X, XXX XX L. zastúpeného opatrovníkom H. J., K. X.. X, J. do
ústavu zdravotníckej starostlivosti J. X. J. J., H. M. XX, J. takto

r o z h o d o l :

I. K prevzatiu K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X, XXX XX L. do ústavu zdravotníckej starostlivosti: J. X. J.
J., H. M. XX, J. došlo zo zákonných dôvodov.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia J. X. J. J. J. (ďalej len „ústav“) zo dňa 10.02.2015 o 7,48 hod. tunajší súd začal
uznesením č.k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa 12.02.2015 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti K. F. v ústave zdravotníckej starostlivosti. K. F.Á. bol
umiestnený do ústavu bez svojho súhlasu dňa 09.02.2015 o 12,15 hod..

Uznesením č.k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa 12.02.2015 súd ustanovil K. F. pre konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ako opatrovníka H. J., K. X. X, J..

Podľa § 191b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k
prevzatiu (§ 191a ods.1 a 2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára.
Pojednávanie spravidla nie je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu
podľa § 191a, súd uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods.1).

Podľa § 191c ods. 1 veta prvá, uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa

vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára H.. H. L., ktorý uviedol, že K. F. je opakovane
hospitalizovaný, bol privezený príslušníkmi PZ SR po prepustený z väzby na slobodu na základe
rozhodnutia Okresnej prokuratúry Bratislava I. pacient má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu a
je nebezpečný pre svoj spoločnosť. Vo väzbe sa nachádzal od novembra 2014 kam bol umiestnený na

základe toho, že bol v domácom prostredí agresívny. Viac k veci nevedel uviesť.H.. G. E., primár mužského oddelenia II. PSYCHIATRICKÁ KLINIKA SZU A PNPP doplnil výsluch H..
H. L., keď uviedol, že do väzby sa dostal na základe jeho fyzického útoku na rodiča. Je predpoklad, že
mu bude uložená ústavná ochranná liečba, ako to navrhli znalci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom chorého K. F., ktorý uviedol, že bol do zdravotníckeho zaradenia
privezený v pondelok. Súhlas s výkonom zdravotnej starostlivosti ústavnou formou mu nedali podpísať,
pričom súhlasí s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ústavnou formou.

Z 15. a 16. strany listiny predloženej H.. G. E., primárom mužského oddelenia II. PSYCHIATRICKÁ
KLINIKA SZU A PNPP ako prístupnou časťou znaleckého posudku vypracovaným ustanovenými
znalcami v trestnom konaní súd zistil, že predmetná listina bola zaslaná z OP BA I v rozsahu dvoch

strán dňa 09.02.2015 o 13.32 hod. obsahuje čitateľný odtlačok pečiatky znalkyne H.. U. H. s jej
podpisom a obsahuje záver, že K. F. má významne zníženú schopnosť kontroly impulzov pre dané
konanie, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti sú v jeho prípade duševnou chorobou forénzne
zásadne ovplyvnené, zistené príznaky duševnej choroby u obvineného aktuálne zakladajú priame riziko
protispoločenskej nebezpečnosti v jeho správaní.

Podľa § 2 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná starostlivosť je
súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len
"osoba"),zvýšeniakvalityjejživotaazdravéhovývojabudúcichgenerácií;zdravotnástarostlivosťzahŕňa

prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a
pôrodnú asistenciu.

Podľa § 2 ods. 9 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdiagnostikajezisťovanieahodnotenie
zdravotného stavu osoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy

zdravia alebo choroby; jej výsledkom je určenie choroby.

Podľa § 2 ods. 10 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov liečba je vedomé ovplyvnenie
zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného
stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ústavná starostlivosť
sa poskytuje na základe odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité
poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

Podľa § 4 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak
(§ 6 ods. 9).

Podľa § 6 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.Podľa § 6 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú
sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 9 ods. 5 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak pominú dôvody na prevzatie osoby
do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu
prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára v spojení s listinou strana 15. a 16. listiny predloženej H.. G. E. má
súd preukázané, že K. F. bol prijatý na J. X. J. J., H. M. XX, J. z dôvodu jeho agresívneho správania

predchádzajúceho jeho fyzickej izolácií v ústave na výkon väzby, pričom z listiny strana 15. a 16. strany
listiny predloženej H.. G. E. vyplýva riziko násilného správania voči okoliu v dôsledku duševnej choroby.
Súd má teda za to, že K. F. prejavuje príznaky duševnej poruchy, pričom súčasne ohrozuje svoje okolie,
nie je preto potrebný informovaný súhlas K. F. (§ 6 ods. 9 písm. d) z. č. 576/2004 Z.z.) na vykonávanie
zdravotnej starostlivosti spočívajúcej najmä v diagnostike a liečbe a to formou ústavnej starostlivosti. K

prevzatiu K. F. do ústavnej starostlivosti tak došlo zo zákonných dôvodov.

Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutí, z výpovede ošetrujúcej lekárky nebolo zistené, že by K. F.
nebol schopný chápať zmysel konania a obsah rozhodnutia, ktoré sú jediné dôvody nedoručovania
rozhodnutia (§ 191c Občianskeho súdneho poriadku), súd preto rozhodnutia nechal doručovať aj K. F..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa
konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.