Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207201622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4207201622.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolická cirkev Trnavská arcidiecéza, Trnava,
Hollého 10, IČO: 00 419 702, zast. MAPLE & FISH s. r. o. so sídlom v Bratislave, Rajská 15/A, proti
odporcovi: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Banská Štiavnica, Radničné
námestie 8, IČO: 36 022 047, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľa a o odvolaní odporcu

proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22. novembra 2013 č. k. 6C/31/2007-643, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu týkajúce sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., vedenej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č.
XXXX, registra "E" ako parc. č. 4065 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3787 m2, rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností
pre kat. úz. G. na LV č. XXXX, registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4 z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vydať a navrátiť vlastnícke právo

navrhovateľovi k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., vedeným v katastri nehnuteľností pre
kat. úz. G. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“, a to: parc. č. 2146 - trvalé trávne porasty o výmere
24321 m2, parc. č. 2166/2 - záhrady o výmere 486 m2, parc. č. 2166/3 - vinice o výmere 317 m2,
parc. č. 2166/5 - záhrady o výmere 95 m2, parc. č. 2166/7 - záhrady o výmere 29 m2, parc. č. 2166/8
- záhrady o výmere 29 m2, parc. č. 2166/9 - záhrady o výmere 97 m2, parc. č. 2166/10 - záhrady o
výmere 91 m2, parc. č. 2166/11 - záhrady o výmere 72 m2, parc. č. 2166/12 - záhrady o výmere 83

m2, parc. č. 2166/17 - záhrady o výmere 388 m2, parc. č. 2166/18 - záhrady o výmere 914 m2, parc.
č. 4065 - trvalé trávne porasty o výmere 3787 m2, parc. č. 4061/81 - orná pôda o výmere 3683 m2, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku. Súd konanie o vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“, a to
parcela č. 2148 o výmere 791 m2, parc. č. 2151 o výmere 1316 m2, parc. č. 2155/3 o výmere 1977 m2 a
parc. č. 2178 o výmere 20210 m2 a na vrátenie vlastníckeho práva k nim, zastavil. Ďalším výrokom súd

prvého stupňa zastavil konanie o vydanie dokumentácie, ktorá prislúcha k sporným nehnuteľnostiam.
Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 1, § 2 ods. 1, 2,
§ 3 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva
k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým
nehnuteľnostiam, § 2 ods. 1 zákona č. 220/2004 Z. z., § 96 ods. 1 OSP, ako i zistený skutkový stav.

Uviedol, že vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, v novom konaní súd vychádzal z
toho, že navrhovateľ v zákonnej lehote zákonu zodpovedajúcim spôsobom vyzval odporcu na vydaniesporných nehnuteľností a na navrátenie vlastníckeho práva k nim. Súd potom len zisťoval, či ostatné
zákonné podmienky vydania sporných nehnuteľností sú splnené. Navrhovateľ si výzvou zo dňa 8.
februára 2006, doručenou odporcovi dňa 15. februára 2006, uplatnil svoj nárok do 30. apríla, teda v

zákonom stanovenej lehote, a keďže medzi ním a odporcom k dohode o vydaní nehnuteľností nedošlo,
svoje právo si v lehote 12 mesiacov od doručenia písomnej výzvy uplatnil na súde. Pokiaľ ide o právne
nástupníctvo rímskokatolíckej cirkvi k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v pozemno-knižnej vložke č.
81 na zahraničné právne subjekty, v danom prípade na Ostrihomské rímskokatolícke arcibiskupstvo,
ktoré sa nachádza na území SR, je zrejmé, že vlastníkom týchto nehnuteľností nebol navrhovateľ, ale

bolo ním Ostrihomské rímskokatolícke arcibiskupstvo, teda cirkev nachádzajúca sa mimo územia SR.
Podľa zmluvy Modus vivendy, uzatvorenej medzi Československou republikou a Svätou stolicou dňa
17. 12. 1927, ktorá nadobudla platnosť 02. 02. 1929 a ďalšími cirkevnými konštitúciami Praescriptonium
sacricanti a Qui divino, bola zriadená samostatná slovenská provincia. Svätá stolica v súlade so zmluvou
Modus vivendy rozhodla bez akýchkoľvek pochybností, že nehnuteľný a hnuteľný majetok na území
Československej republiky, patriaci pôvodne Ostrihomskej arcidiecéze, pripadá Trnavskej apoštolskej

administratúre, ktorá mala sídlo v Trnave, teda na území ČSR. Vláda Československej republiky toto
rozhodnutie uznala pri rešpektovaní vnútorných predpisov rímskokatolíckej cirkvi. Svätá stolica teda
územne zladila hranice diecéz so štátnymi hranicami a neponechala diecézam za sídla mimo územia
Československej republiky žiadnu časť nehnuteľného alebo hnuteľného majetku nachádzajúceho sa
na území Československa. Apoštolská konštitúcia Praescriptonium sacricanti a Qui divino sú v plnom

súladeajsozákladnouzmluvouSlovenskejrepublikyaSvätoustolicouz24.11.2000,akoajsozákonom
č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností, ktorý
priznáva právnu subjektivitu všetkým cirkvám a náboženským spoločnostiam registrovaným štátom.
Vzhľadom na dostupné právne normy, dokumenty, je nesporné, že Rímskokatolícka cirkev so sídlom
na Slovensku, na základe právneho nástupníctva je vlastníkom všetkých nehnuteľností , pôvodne

zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné právne subjekty, teda aj na Ostrihomskú arcidiecézu.
Vlastnícke právo však k uvedeným nehnuteľnostiam nemohla vykonávať, lebo na tieto pozemky bola
štátom uvalená dočasná správa a následne ich štát odňal cirkvi niektorým zo spôsobov uvedených v § 3
zákona č. 161/2005 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že v období rozhodujúcom
na uplatnenie nárokov podľa citovaného zákona bola Rímskokatolícka cirkev so sídlom na Slovensku na

základe právneho nástupníctva podľa územného princípu vlastníkom všetkých nehnuteľností pôvodne
zapísaných v pozemkových knihách na zahraničné právne subjekty, v danom prípade na Ostrihomskú
arcidiecézu.Nazákladetýchtoskutočnostísúduzavrel,ženavrhovateľjeosobousprávnousubjektivitou
a oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona. Takýto záver o právnom nástupníctve
navrhovateľa je v súlade s judikatúrou NS SR. Podľa zápisu pod bodom B 13 je vyznačený prechod

vlastníckeho práva na Československý štát - štátny majetok národný podnik v Bajči v celosti, a to na
základe č. d. 142/1955. V ďalšom súd zisťoval, či všetky sporné nehnuteľnosti majú charakter uvedený
v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého vlastnícke právo sa vracia
k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria: a/ poľnohospodársku pôdu, b/ hospodárske budovy a iné stavby
patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti, c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby

súvisiace s ním, d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre
k. ú. G. vyplýva, že parcely č. 2148, 2151, 2154, 2166/4 sú vedené ako ostatné plochy. Takýto druh
pozemku však nie je uvedený v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. a nie je možné ho
považovať ani za poľnohospodársku pôdu. Nie je preto zákonná možnosť domáhať sa ich vydania a
to podľa tohto reštitučného zákona, preto súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol, v ostatnej

časti (v ktorej návrh nebol vzatý späť) súd návrh považoval za dôvodný a vyhovel mu. V časti, v ktorej
došlo k právne účinnému späťvzatiu návrhu, súd konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat.
úz. G. na LV č. XXXX, registra „E“ ako parc. č. 2154 a 2166/4, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že súd uloží odporcovi povinnosť vydať a navrátiť
navrhovateľovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. G., parcelám registra „E“, parc. č. 2154

- ostatné plochy o výmere 1068 m2 a parc. č. 2166/4 - ostatné plochy o výmere 94 m2. Uviedol, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa dospelk nesprávnemu právnemu záveru o nemožnosti vydania parciel registra „E“, parc. č. 2154 - ostatné
plochy o výmere 1068 m2 a parc. č. 2166/4 - ostatné plochy o výmere 94 m2, kat. úz. G.. Záver súdu
prvého stupňa, že nevydané parcely nespĺňajú podmienku vydania podľa § 2 reštitučného zákona,

považuje za svojvoľný, nedôvodný a v rozpore s účelom reštitučného zákona. Navyše, súd prvého
stupňavtejtočastirozsudokanidostatočneneodôvodnil.Navrhovateľďalejpoukázalnato,žezáväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Naviac v konaní viackrát
namietal, že rozhodujúcim nie je údaj v katastri nehnuteľností, ale reálny stav pozemkov. Napriek tejto
skutočnosti, podkladom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí časti návrhu bol iba údaj o druhu pozemku

podľa registra „E“. Navrhovateľ vykonal dokazovanie a zistil, že parcela č. 2154 predstavuje poľnú
cestu pri hrádzi a parcela č. 2166/4 je ornou pôdou. Pokiaľ ide o úpravu v reštitučnom zákone, ten v
ustanovení§6stanovujenehnuteľnosti,kuktorýmsavlastníctvonenavracia.Podľanázorunavrhovateľa
ani jedna z nevydaných nehnuteľností nespadá do tam uvedených kategórií, a teda sú spôsobilé na
vydanie. Zákonodarca úpravou v ustanovení § 2 ods. 1 písm. b/ reštitučného zákona mal záujem
na tom, aby sa vydávali aj tie nehnuteľnosti, ktoré sú zastavané hospodárskou stavbou, alebo ktoré

sú dôležité pre obhospodarovanie a využívanie okolitých poľnohospodárskych pozemkov. Nevydané
nehnuteľnosti túto podmienku spĺňajú, keďže ide o pozemky potrebné pre zabezpečenie prístupu k
okolitým nehnuteľnostiam. I v rozhodovacej praxi odvolacích súdov je jednotný názor v tom, že vydaniu
nehnuteľností nebráni skutočnosť, že pozemok je v katastri nehnuteľností evidovaný ako zastavaná
plocha alebo ostatné plochy. Rozhodujúcim kritériom je reálny stav nehnuteľnosti a to, či ide o pozemok,

ktorý slúži poľnohospodárskej výrobe, alebo je pre ňu dôležitý. Úmyslom zákonodarcu prijatím zákona č.
161/2005 Z. z. nebolo zúžiť rozsah vydania, ale účelom zákona bolo umožnenie uplatnenia reštitučných
nárokov, ktoré neboli uplatnené v zákonnej lehote podľa zákona č. 282/1993 Z. z. Preto nie je možné
vykladať zákon zužujúco, ale naopak, treba ho chápať tak, že predmetom vydania má byť všetok
majetokodňatýcirkvivrozhodnomobdobí,najmäaktvorilpôvodnúhospodárskuusadlosť.Podľanázoru

navrhovateľa je rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej nevyhovel žalobnému návrhu, v rozpore
s účelom reštitučného zákona. Navyše, súd prvého stupňa v tejto časti rozsudok ani neodôvodnil,
len skonštatoval, že ide o nehnuteľnosti vedené ako ostatná plocha, a preto nespĺňajú podmienky
vydania podľa § 2 ods. 1 písm. b/ reštitučného zákona. Súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s
argumentáciou navrhovateľa v tejto otázke, nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia reálneho

stavu nevydaných nehnuteľností, či slúžia poľnohospodárskemu využitiu, a preto je rozsudok v tejto časti
nepreskúmateľný a v rozpore s § 157 OSP.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, a to v časti týkajúcej
sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., vedenej v

katastrinehnuteľnostíprekat.úz.G.naLVč.XXXXregistra"E"akoparc.č.4065-trvalétrávnatéporasty
o výmere 3787 m2. V podanom odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že v rámci jeho
ústneho prednesu na pojednávaní dňa 23. 09. 2011 upriamil pozornosť na skutočnosť, že pre zákonné

prekážky a tiež rozpor s čl. 4 Ústavy SR nemožno rozhodnúť o vydaní nehnuteľností, ktoré sú vodnými
plochami.TaktiežpoukázalnanesúladdruhupozemkupožadovanýchparcielzapísanýchnaLVč.XXXX
v registri „E“ a registri „C“, konkrétne aj parcela č. 4065 evidovaná v registri „E“ ako trvalý trávny porast
a v registri „C“ evidovaná ako vodná plocha. Záväzný údaj katastra nie je druh pozemku evidovaného
ako parcela registra „E“, ale záväzný je aktuálny druh pozemku evidovaný v registri „C“. Odporca má

za to, že vydanie a navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností pre
kat. úz. G. LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 4065 - trvalé trávne porasty o výmere 3787 m2 je v
rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 161/2005 Z. z., podľa ktorého právo na navrátenie
vlastníctva možno uplatniť len k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu, pričom z
predložených dokladov preukazuje, že sa jedná o nehnuteľnosť označenú ako druh pozemku vodné

plochy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo vzťahu k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. LV č. XXXX ako parcela
registra „E“ č. 4065 - trvalé trávne porasty o výmere 3787 m2 zmeniť a návrh navrhovateľa na vydanie
a navrátenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti zamietnuť.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27. 02. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 02. 2014,
zobral svoj návrh v časti týkajúcej sa vydania parcely č. 4065 späť a navrhol, aby odvolací súd v súlade
s ustanovením § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu v tejto časti, rozsudok súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa vydania parcely č. 4065 zrušil a konanie v tejto časti zastavil.Odporca na výzvu odvolacieho súdu písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28. 11.
2014 uviedol, že s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasí.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV
č. XXXX, registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4, postupom podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na

nariadenom odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že
súdprvéhostupňanedostatočnezistilskutkovýstavveciavecajnedostatočneodôvodnil,pretoodvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G. vedených v katastri
nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č. XXXX registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4, podľa § 221 ods. 1
písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal

späť návrh v časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. G., vedenej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č. XXXX registra "E" ako parc.
č. 4065 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3787 m2 a to po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol, ale
jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné vo vzťahu k parc. č. 4065 späťvzatie návrhu
pripustiť, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Pretože navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 02. 2014 (č. l. 703 -
704 spisu) vzal svoj žalobný návrh v časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., vedenej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č.

XXXX registra "E" ako parc. č. 4065 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3787 m2 späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť, pričom odporca s čiastočným späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208
OSP súhlasil, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na postup v zmysle
ustanovenia § 208 OSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu týkajúce sa
vydania a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., vedenej v

katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č. XXXX registra "E" ako parc. č. 4065 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 3787 m2, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

V odvolaním napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV

č.XXXXregistra"E"akoparc.č.2154a2166/4,dospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolanienavrhovateľa
je v tejto časti dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti
potrebné v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ (pôvodne označený ako Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko-
trnavská arcidiecéza) podaným návrhom domáhal vydania nehnuteľností špecifikovaných v návrhu,
pôvodne vedených pre kat. úz. G. v PKV č. 81 ako parc. č. 2146, 2148, 2151, 2154, 2155/3, 2166/2,
2166/3, 2166/4, 2166/5, 2166/7, 2166/8, 2166/9, 2166/10, 2166/11, 2166/12, 2166/17, 2166/18, 2178,
4065, 4061/81, v súčasnosti zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. G. ako parc. č.

2146 - trvalé trávne porasty vo výmere 24321 m2, parc. č. 2148 - ostatné plochy vo výmere 791 m2, parc.
č. 2151 - ostatné plochy vo výmere 1316 m2, parc. č. 2154 - ostatné plochy vo výmere 1068 m2, parc.
č. 2155/3 - orná pôda vo výmere 1977 m2, parc. č. 2166/2 - záhrady vo výmere 486 m2, parc. č. 2166/3
- vinice vo výmere 317 m2, parc. č. 2166/4 - ostatné plochy vo výmere 94 m2, parc. č. 2166/5 - záhrady
vo výmere 95 m2, parc. č. 2166/7 - záhrady vo výmere 29 m2, parc. č. 2166/8 - záhrady vo výmere 29

m2, parc. č. 2166/9 - záhrady vo výmere 97 m2, parc. č. 2166/10 - záhrady vo výmere 91 m2, parc. č.
2166/11 - záhrady vo výmere 72 m2, parc. č. 2166/12 - záhrady vo výmere 83 m2, parc. č. 2166/17 -
záhrady vo výmere 388 m2, parc. č. 2166/18 - záhrady vo výmere 914 m2, parc. č. 2178 - ostatné plochy
vo výmere 20210 m2, parc. č. 4065 - trvalé trávne porasty vo výmere 3787 m2, parc. č. 4061/81 - ornápôda vo výmere 3683 m2, podľa zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam vlastnícke právo sa
vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a/ poľnohospodársku pôdu
b/ hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti

c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním
d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 6 zákona č. 161/2005 Z. z. vlastníctvo sa nenavracia k
a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,
b) pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok

zastavanýstavbou,ktoráslúžizariadeniamtelesnejkultúry,zdravotníctva,kultúry,naposkytnutieslužieb
sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne
postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely,
c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada,
d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,

e)pozemku,ktorýslúžinaúčelyobranyštátu,ťažbuvyhradenýchnerastov,chránenéhoareálu,národnej
prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo
štvrtým stupňom ochrany.

Predmetom odvolacieho konania je zamietajúca časť návrhu navrhovateľa, a to vo vzťahu k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat. úz.
Martovce na LV č. XXXX registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4 z dôvodu, že tieto sú vedené v
katastri nehnuteľností podľa druhu pozemku ako ostatné plochy. Spornou v prejednávanej veci je teda
skutočnosť, či je možné vydať pozemok, ktorý je ako druh pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností
ako ostatná plocha.

V zmysle § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), záväzným údajom katastra nehnuteľností nie je druh
pozemku evidovaného ako parcela registra „E“, ale iba druh pozemku evidovaného ako parcela registra
„C“. V súvislosti s už citovaným ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. možno vydať a navrátiť

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu, hospodárske budovy a iné
stavby špecifikované v texte zákona, lesný pôdny fond a stavby s ním súvisiace, tiež špecifikované v
texte zákona. Na posúdenie toho, či tá-ktorá nehnuteľnosť je predmetom spôsobilým vydania v zmysle
zákona č. 161/2005 Z. z. je potom rozhodujúci reálny stav predmetnej nehnuteľnosti, bez ohľadu na to,
ako je spravovaná v katastri nehnuteľností ako parcela registra „E“, pričom v prípade, že nehnuteľnosť

je aj reálne zastavaná stavbou, podstatným kritériom je charakter a účel tejto stavby, teda, či ide o
pôvodnú hospodársku budovu alebo hospodársku stavbu patriacu k usadlosti, prípadne hospodársku a
inú stavbu, ktorá súvisí s lesným pôdnym fondom.

Zákon č. 161/2005 z. z nadväzuje na zákon č. 503/2003 Z. z o navrátení vlastníctva k pozemkom,

priznávajúci reštitučné nároky fyzickým osobám, pričom oba právne predpisy majú porovnateľnú právnu
úpravu. Účelom zákona č. 161/2005 Z. z. je poskytnúť rovnakú ochranu vlastníctva fyzickým osobám aj
cirkvám a náboženským spoločnostiam. To znamená, že fyzické osoby a cirkvi majú rovnaké postavenie
a má byť garantovaný rovnaký zákonný obsah a ochrana ich vlastníckych práv. Reštriktívnym výkladom
zákonač.161/2005Z.z.,nerešpektujúcjehopodstatuazmysel,hrozízásadnépopretieúčeluavýznamu

reštitúcie.

Nevydanie vlastníctva v zmysle § 6 zákona č. 161/2005 Z. z. sa týka v tomto ustanovení taxatívne
vymenovaných typov pozemkov. Prekážkou nevydania pozemku nie je však druh pozemku ostatná
plocha, resp. zastavaná plocha a nádvorie, ale to, či je pozemok zastavaný stavbou konkrétneho

určenia. Je pritom potrebné vykladať obmedzujúce ustanovenia v prospech oprávnenej osoby, pretože
v opačnom prípade by bol zákon č. 161/2005 Z. z. prísnejší ako zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a došlo by tak k porušeniu ústavného princípu rovnosti účastníkov reštitučného
nároku.V prejednávanej právnej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či sú
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydania (vrátane nehnuteľností, ktoré sú predmetom odvolacieho

konania) zastavané stavbou. Zo správy Správy katastra Komárno, doručenej súdu prvého stupňa dňa
16. 01. 2012, vyplýva, že parc. č. 2166/4 - ostatná plocha o výmere 94 m2 je podľa identifikácie na
katastrálnej mape evidovaná ako záhrada, bez evidovania ako zastavaná s objektom alebo stavbami.
Parcelač.2154-ostatnáplochaovýmere1068m2jepodľaidentifikácienakatastrálnejmapeevidovaná
ako cesta, bez evidovania objektov alebo stavieb. Rovnako, Obecný úrad Martovce, správou zo dňa

24. 01. 2012, súdu prvého stupňa oznámil, že na parcelách č. 2154, č. 2166/4 (i ďalších parcelách,
ktoré sú predmetom vydania) sa nenachádzajú žiadne stavby. Napriek uvedeným zisteniam, súd prvého
stupňa návrh vo vzťahu k vydaniu a navráteniu vlastníctva navrhovateľa k parcelám č. 2166/4 a č.
2154 zamietol len s konštatovaním, že druh pozemku týchto nehnuteľností nie je uvedený v ustanovení
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. a to bez toho, že by sa vysporiadal s dôkazom vykonaným za
účelom zistenia, či sú prejednávané nehnuteľnosti zastavané, resp. vykonal i ďalšie dôkazy za účelom

zistenia aktuálneho stavu nehnuteľností a ich využitia. S ohľadom na tieto skutočnosti, ako i na vyššie
uvedené odôvodnenie odvolacieho súdu, je odvolací súd toho názoru, že závery súdu prvého stupňa
o zamietnutí návrhu navrhovateľa vo vzťahu k parcelám č. 2154 a č. 2166/4 sú predčasné, keď súd
prvého stupňa sa doposiaľ nevysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami, potrebnými
pre posúdenie návrhu navrhovateľa na vydanie týchto nehnuteľností s ohľadom na druh pozemku a

to predovšetkým s tým, aký je reálny stav týchto nehnuteľností, akému účelu slúžia, keď tak, ako
odvolací súd už vyššie uviedol, prekážkou vydania nehnuteľnosti nie je uvedený druh pozemku v katastri
nehnuteľností, ale to, či je pozemok aj reálne zastavaný stavbou s konkrétnym určením. Už z doposiaľ
vykonaného dokazovania je pritom zrejmé, že predmetné pozemky nie sú zastavané takými stavbami
(pričom z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že nie sú zastavané vôbec), ktoré by bránili

vydaniu nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 6 zákona č. 161/2005 Z. z. V tejto súvislosti odvolací súd
ešte udáva, že podľa údajov navrhovateľa v podanom odvolaní je reálne parcela č. 2154 poľnou cestou
a parcela č. 2166/4 ornou pôdou, čo v zásade korešponduje s pôvodným stavom označenia pozemkov v
pozemno-knižnej vložke v čase ich odňatia pôvodnému vlastníkovi. Len okrajovo k uvedenému odvolací
súd poznamenáva, že podľa prílohy 2 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam poľné cesty mohli byť v katastri
nehnuteľností zaradené iba do dvoch kategórií spôsobu využitia pozemku, a to druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria alebo druh pozemku ostatné plochy.

Keďže súd prvého stupňa sa doposiaľ s vyššie uvedenými skutočnosťami riadne nevysporiadal

a doposiaľ zistený skutkový stav veci neposkytuje spoľahlivý podklad na rozhodnutie o nároku
navrhovateľa vo vzťahu k parcelám č. 2154 a č. 2166/4, s ohľadom na druh pozemku týchto
nehnuteľností, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v tejto časti
zrušiť a to v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.

Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je potrebné konštatovať, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených v katastri nehnuteľností pre kat.
úz. G. na LV č. XXXX registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4 nedostatočne odôvodnené, čo má za
následok jeho nepreskúmateľnosť.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne

významné(NálezÚstavnéhosúduSR,sp.zn. I.ÚS236/06).Odôvodneniemáobsahovaťdostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý
zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,
lexikálne a štylistické hľadiská.Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutejčastinezodpovedáuvedenýmpožiadavkámkladenýmnaodôvodnenierozhodnutiavzmysle

ustanovenia § 157 ods. 2 OSP. Odôvodnenie rozhodnutia ako výklad myšlienkového postupu súdu o
tom, ako dospel k príslušnému výroku rozhodnutia, má totiž spĺňať požiadavku, aby bol objektívnym,
zrozumiteľným a presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a
zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi konania,
ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Z

odôvodnenia odvolaním napadnutej časti rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa sa nedostatočne
vysporiadal tak s výsledkami vykonaného dokazovania, ako ani dostatočne nezdôvodnil, prečo návrh
navrhovateľa vo vzťahu k vydaniu a navráteniu vlastníctva parciel č. 2154 a 2166/4 považuje za
nedôvodnýatoisohľadomnato,ženapriekopakovaneprednesenejprávnejargumentáciinavrhovateľa
o dôvodnosti jeho návrhu o i vo vzťahu k parcelám č. 2154 a 2166/4, v odôvodnení rozhodnutia súdu
prvého stupňa na uvedenú argumentáciu nebola daná odpoveď. Takéto odôvodnenie rozsudku súdu

prvého stupňa nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

Keďže súdom prvého stupňa doposiaľ zistený skutkový stav nebol dostatočným podkladom pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci, pričom súčasne súd svoje rozhodnutie v odvolaním navrhovateľa
napadnutej časti neodôvodnil tak, ako mu ukladá ust. § 157 ods. 2 OSP, čím odňal účastníkom možnosť

konať pred súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej
sa vydania a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G., vedených
v katastri nehnuteľností pre kat. úz. G. na LV č. XXXX registra "E" ako parc. č. 2154 a 2166/4, podľa §
221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný ( § 226 OSP)

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.