Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/717/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220262
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712220262.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska
l, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. O. N., Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: Jozef Čajkovič, naposledy bytom Bystrická 34, Pezinok, zastúpenému opatrovníkom
Zuzanou Slimákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 eura s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/125/2013-34, zo dňa 24.7.2014,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 50,50
eura a nahradiť mu trovy konania 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca dňa 25.1.2011 cestoval dopravným
prostriedkom MHD na linke č. 11 a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh je dôvodný. Keďže sa odporca pri
kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť úhradu cestovného 0,50 eura a
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného,
t.j. 50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.

1, 2 O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ bol cestou právneho zástupcu písomne vyzvaný na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od verejného vyhlásenia rozsudku, ktorá výzva mu bola doručená dňa 26.6.2014,
pričom navrhovateľ a ani jeho právny zástupca do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy
nevyčíslil a preto mu s poukazom na ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
iba náhradu trov vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Proti rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi priznal okrem trov

konania i náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku
o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa
nesprávne aplikoval ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. Súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh,
pričom úspešný účastník konania je povinný ho podať na súd najneskôr do troch pracovných dní odo
dňa vyhlásenia konečného súdneho rozhodnutia vo veci. Poznamenal, že zákonodarca pre možnosť
priznať úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania ustanovuje dve podmienky - podmienku

uplatnenia si práva na náhradu trov konania formou návrhu a súčasne, aby boli tieto trovy vyčíslené
účastníkom konania v zákonom ustanovenej lehote. Túto lehotu pritom zákonodarca pod hrozbou
straty nároku na priznanie náhrady trov konania súdnou cestou obmedzuje výlučne len na najneskorší
možný okamih, do ktorého je účastník konania povinný si predmetnú povinnosť splniť, avšak začiatok,teda okamih, od kedy je takýto návrh na priznanie náhrady trov konania spolu s ich vyčíslením súdu
konajúcemu v určitej právnej veci možné podať, výslovne neupravuje. Mal za to, že s použitím logického
výkladu a s ohľadom na právny poriadok Slovenskej republiky je nepochybné, že okamihom, od kedy

účastník konania má právo a neskôr v priebehu súdneho konania aj povinnosť uplatniť právo na náhradu
trov konania a takisto ich aj vyčísliť, inak právo na priznanie náhrady trov konania zanikne, je okamih
podania návrhu na začatie konania. V zmysle uvedeného mal za nepochybné, že navrhovateľ si v
zákonom požadovanej lehote svoju povinnosť vyčísliť trovy právneho zastúpenia splnil, a to priamo v
predmetnom návrhu. V tejto súvislosti tiež poukázal na ustálenú súdnu prax, ktorá akceptuje stav, keď

účastník konania vyčísli trovy právneho zastúpenia už v samotnom návrhu na začatie konania a nežiada
ďalší osobitný úkon tohto účastníka na účely ich priznania.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti zrušiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý trovy

právneho zastúpenia vyčíslil už v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.8.2012, doručeného
súdu prvého stupňa dňa 27.11.2012 (č.l. 1), pričom v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol
úkony, za ktoré požaduje náhradu trov právneho zastúpenia i výšku tejto náhrady za jednotlivé úkony.
Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že v prejednávanej veci bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku
dňa 24.7.2014, pričom výzva na vyčíslenie trov konania bola právnemu zástupcovi navrhovateľa

doručená dňa 26.6.2014 (č.l. 31). Je nepochybné, že právny zástupca navrhovateľa na túto výzvu súdu
nereagoval, avšak ako bolo uvedené vyššie, povinnosť vyčísliť trovy konania si splnil už pri podávaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z ust. § 151 ods. 1 O.s.p. vyplýva vymedzenie lehoty, v ktorej
sa najneskôr musia trovy konania vyčísliť. Neznamená to však, že trovy konania, ktoré boli vyčíslené
skôr (už v návrhu na začatie konania, vrátane trov právneho zastúpenia), nie sú vyčíslené v súlade

s uvedeným ustanovením, resp. že by na takéto vyčíslenie nemal súd prihliadať. Právny zástupca
navrhovateľa trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia teda vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p., keď ani doslovný a gramatický výklad tejto normy nebráni účastníkovi, ktorému sa prisudzuje
náhrada trov konania, vyčísliť si uplatňovanú náhradu trov právneho zastúpenia kedykoľvek v priebehu
konania, najneskôr však do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Postupom súdu prvého stupňa, ktorý napriek včasnému vyčísleniu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia ich náhradu navrhovateľovi nepriznal podľa § 151 ods. 2 O.s.p., došlo k znemožneniu
realizácie procesného práva navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia v rámci náhrady trov
konania.

Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods.

1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne rozhodne o náhrade trov konania (odvolací súd
nerozhodol o výške náhrady trov konania, nakoľko by odňal možnosť preskúmania takéhoto rozhodnutia
v rámci konania o riadnom opravnom prostriedku) a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 ods.
2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.; zároveň rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.