Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114225049.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX T. L. C., v konaní o zaplatenie 363,25 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7Ro/252/2014-28 zo dňa 15.10.2014,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 7Ro/252/2014-28 zo dňa 15.10.2014 p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným okresnému súdu dňa 24.07.2014

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 363,25 eur s
príslušenstvom. Následne okresný súd výzvou zo dňa 15.08.2014 doručenou právnemu zástupcovi
navrhovateľadňa08.09.2014,vyzvalnavrhovateľa,abyvlehote10dníoddoručeniavýzvyzaplatilsúdny
poplatok za návrh vo výške 21,50 eur. Nakoľko navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 3 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov nezaplatil súdny poplatok,
okresný súd postupoval podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov a konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby
krajský súd uznesenie okresného zrušil, nakoľko dňa 16.09.2014 na základe doručenej výzvy uhradil
súdny poplatok za podaný návrh vo výške 21,- eur. Ako dôkaz priložil interný výpis z jeho účtu o
predmetnej platbe.

Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Sudkyňa okresného
súdu postupovala v súlade s ust. § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. a nakoľko odvolaniu v celom rozsahu

nemienila vyhovieť predložila vec odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami navrhovateľa vyjadrenými

v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa z návrhu na začatie konania, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba vyrubuje súdny poplatok 6 % z ceny predmetu konania, najmenej však
16,50 eur a najviac 16 596,50 eur.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich

dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd preukázané, že navrhovateľ návrhom zo dňa 01.07.2014
doručeným okresnému súdu dňa 24.07.2014 žiadal, aby okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
zaviazalodporkyňunazaplateniemusumyvovýške363,25eurspríslušenstvom.Okresnýsúdnásledne
výzvou zo dňa 15.08.2014 doručenou navrhovateľovi dňa 08.09.2014 ho vyzval, aby v lehote do 10 dní

odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 21,50 eur. Navrhovateľ
dňa 16.09.2014 zaplatil súdny poplatok, avšak vo výške 21,- eur (č.l. 31).

Navrhovateľ síce zaplatil časť súdneho poplatku v lehote určenej súdom, avšak nezaplatil súdny
poplatok celkom - v plnej výške, pričom výška súdneho poplatku bola určená prvostupňovým súdom
správne. Okresný súd postupoval správne, keď v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov konanie zastavil. Iba zaplatenie súdneho
poplatku celkom vyvoláva účinok zaplatenia súdneho poplatku, s čiastočným zaplatením súdneho
poplatku zákon žiadny účinok nespája.

Navrhovateľovi je známa výška vyrubeného súdneho poplatku (21,50 eur), tiež má vedomosť o svojom
plnení (20 eur), mal teda dostatok času svoj prípadný omyl pri platení súdneho polatku napraviť aj v

odvolacom konaní, pričom tak neurobil ( z obsahu spisu doplatenie súdneho poplatku nevyplýva).

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. §146 ods.2 prvá veta O.s.p. Navrhovateľ
procesne zavinil zastavenie konania, odporkyňa si však trovy konania neuplatnila a z obsahu spisu jej
vznik trov nevyplýva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.