Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710206161.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. Z. J., bytom I. XX, Z., proti odporcom: 1/ Q.
K., 2/ Y. K., obaja Z. W. XX, Z., o neúplnom podaní zo dňa 25.05.2010, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. augusta 2010, č. k. 4C/162/2010-15, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19. augusta 2010, č. k.
4C/162/2010-15, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 25.05.2010, podané
na súde prvého stupňa dňa 26.05.2010, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/
odovzdať jej geometrický plán, všetky technické podklady a dokumentáciu spojenú s nehnuteľnosťou
v k. ú. I. N. zapísanou na LV č. XXXX, certifikát preukázania zhody a prípadne technické osvedčenia
na všetky výrobky, ktoré musia spĺňať požiarno-technické charakteristiky. Súd prvého stupňa podľa §

43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 04.06.2010, č. k. 4C/162/2010-12, vyzval navrhovateľku, aby v
zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. v lehote 15 dní odstránila vady tohto neúplného podania
najmä špecifikáciou určitého a materiálne vykonateľného petitu. Zároveň ju poučil, že ak v stanovenej
lehote vady podania neodstráni, odmietne jej podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania. Keďže zásielka, ktorej obsahom bolo uvedené uznesenie, bola z adresy bydliska
navrhovateľky súdu prvého stupňa vrátená dňa 21.07.2010 ako neprevzatá v odbernej lehote, súd

prvého stupňa s poukazom na ust. § 47 ods. 2 O.s.p. za deň doručenia tejto zásielky navrhovateľke
považoval deň 21.07.2010, kedy sa zásielka vrátila súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka
napriek výzve súdu prvého stupňa a poučeniu svoje písomné podanie zo dňa 25.5.2010 nedoplnila, súd
prvého stupňa ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd

prvého stupňa nesprávne použil fikciu doručenia výzvy na odstránenie vád zo dňa 04.06.2010. Podľa
navrhovateľky nedošlo k účinnému doručeniu, pretože sa v mieste doručenia nezdržiavala, a teda výzvu
súdu prvého stupňa z objektívnych dôvodov nemohla prevziať. Uviedla, že v čase od 29.06.2010 do
23.07.2010 sa zdržiavala mimo územia Slovenskej republiky na dovolenke spolu s dcérou W. J.. Na
preukázanie svojich tvrdení uviedla ako dôkaz výpoveď svojej dcéry a tiež použitie svojej kreditnej karty
v Z. na nákup pohonných hmôt v dňoch 29.06.2010 a 16.07.2010.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník,
sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súduprvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 26.05.2010 na súd prvého

stupňa podanie označené ako Žaloba - návrh na začatie konania podľa § 87 O.s.p., ktorým sa domáhala
vydania dokumentov týkajúcich sa nehnuteľnosti v obci X. Y., katastrálnom území I. N. zapísanej
na LV č. XXXX (geometrického plánu, všetkých technických podkladov a dokumentácie spojenej s
nehnuteľnosťou, konkrétne certifikátu preukázania zhody, prípadne technického osvedčenia na všetky
výrobky, ktoré musia spĺňať požiarno-technické charakteristiky). Nakoľko podanie navrhovateľky malo

vady spočívajúce v neurčitosti žalobného petitu, z ktorého nebolo zrejmé vydania akých konkrétnych
dokladov sa od odporcov domáha, súd prvého stupňa ju uznesením zo dňa 4. júna 2010, č. k.
4C/162/2010-12, vyzval na doplnenie návrhu zo dňa 25.05.2010 o náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a
§ 79 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pričom uviedol akým spôsobom
má svoje podanie doplniť. Súd prvého stupňa navrhovateľku poučil, že ak v lehote 15 dní svoje podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie odmietne.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že uvedené uznesenie súdu prvého stupňa na odstránenie
vádpodaniabolonavrhovateľkedoručovanézásielkoudovlastnýchrúkdňa30.06.2010(viďobálkanač.
l. 14). Keďže tento pokus o doručenie bol neúspešný, k opakovanému doručeniu došlo dňa 01.07.2010.
Aj opakované doručenie však bolo neúspešné, a preto v ten istý deň, t. j. 01.07.2010 bola zásielka
uložená na pošte. Pošta vrátila zásielku súdu prvého stupňa dňa 21.07.2010 ako neprevzatú v odbernej

lehote. Na základe uvedeného súd prvého stupňa mal za to, že k platnému doručeniu predmetného
uznesenia na odstránenie vád podania navrhovateľke došlo v súlade s § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p.
dňa 21.07.2010.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku

príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

V prípade náhradného doručenia v zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. ide o zákonnú

konštrukciu právnej fikcie, že účinky doručenia písomnosti nastanú v deň, keď bola zásielka vrátená
súdu aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Táto zákonná konštrukcia však vychádza z toho,
že adresát sa v čase doručenia fakticky zdržiava v mieste doručenia a má reálnu možnosť si doručovanú
zásielku prevziať alebo vyzdvihnúť. Adresát sa zdržiava v mieste doručenia, ak napríklad v čase
doručenia nie je na dovolenke, liečení, pracovnej ceste a podobne mimo miesta doručenia. Účinky fikcie

doručenia teda nastávajú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť uloženú na
pošte v odbernej lehote vyzdvihnúť, ale neurobil tak. K platnému náhradnému doručeniu písomnosti,
ktorá má byť doručená účastníkovi do vlastných rúk, v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p.
nedôjde, ak sa v mieste doručenia nezdržiaval v čase doručovania písomnosti.

Navrhovateľka vo svojom odvolaní tvrdila, že v čase doručovania uznesenia súdu prvého stupňa zo

dňa 4. júna 2010, č. k. 4C/162/2010-12, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád podania, sa v mieste
doručenia nezdržiavala. V súvislosti s preukázaním tejto skutočnosti navrhovateľka na výzvu súdu
prvého stupňa zo dňa 21.09.2010, ktorú si prevzala dňa 15.10.2010, písomným podaním zo dňa
19.10.2010, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.10.2010, predložila dôkazy, na ktoré poukazovala
vo svojom odvolaní, a to čestné vyhlásenie svojej dcéry W. J. a účtovné doklady o tankovaní a nákupoch

v I. v dňoch 29.06.2010 (platba platobnou kartou J. Z..), 06.07.2010 a 07.07.2010. V čestnom vyhlásení
dcéra navrhovateľky uviedla, že v čase od 29.06.2010 do 23.07.2010 sa spolu s navrhovateľkou
zdržiavala mimo územia SR. Súd prvého stupňa uskutočnil aj informatívny výsluch dcéry navrhovateľky
dňa 09.12.2011 za účelom zistenia, či sa navrhovateľka v rozhodnom období zdržiavala v mieste
bydliska. Vyplynulo z neho, že do I. chodievali dosť často, nakoľko navrhovateľka tam mala priateľa,

zdržiavali sa tam najmenej 4 noci, v lete chodievali aj na dlhšie a v období jún 2010 - júl 2010 sa tam
navrhovateľka mohla zdržať aj celý mesiac.Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd z čestného prehlásenia dcéry navrhovateľky ako aj z
predložených dokladov o nákupoch v I. za preukázané, že navrhovateľka sa v čase doručovania
uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 4. júna 2010, č. k. 4C/162/2010-12, ktoré jej bolo doručované

dňa 30.06.2010 a opakovane dňa 01.07.2010, nezdržiavala v mieste svojho bydliska, teda v mieste
doručenia. Preto vo vzťahu k tomuto uzneseniu nemohlo dôjsť k náhradnému doručeniu a uplatneniu
fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p. Navrhovateľke tak doposiaľ nebolo riadne
doručené uznesenie na odstránenie vád podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania, a teda neboli ani splnené podmienky na odmietnutie podania v zmysle § 43 ods.

1, 2 O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym, resp. predčasným odmietnutím podania
napadnutým uznesením navrhovateľke bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa musieť znovu vyzvať navrhovateľku postupom podľa § 43
ods. 1 O.s.p. v lehote nie kratšej ako 10 dní na odstránenie vád podania zo dňa 25.05.2010, ktoré by

podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Následne v prípade, že navrhovateľka
vady podania odstráni, súd prvého stupňa bude musieť o podanom návrhu konať, v opačnom prípade,
pokiaľ vady neodstráni a nebude možné pre nich v konaní pokračovať, súd prvého stupňa jej podanie
podľa § 43 ods. 2 O.s.p. opätovne odmietne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§

151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.