Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229188.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, F. H.Z. X, E., za účasti
vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast.
JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Budapeštianska 8, 040 13 Košice v konaní o zaplatenie 126,89 EUR

s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný n a h r a d i ť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,05 EUR právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr.
Ladislavovi Miklušovi na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX N.: XXXXX.

Vracianavrhovateľovisúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavovýške9,80EURprostredníctvom
Daňového úradu Bratislava do 15 dní po doručení právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2013 domáhal zaplatenia sumy vo výške 126,89
EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Dňa23.12.2013vstúpildokonaniavedľajšíúčastník,ktorývpísomnomvyjadrenídoručenomtunajšiemu

súdu dňa 13.1.2014 vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky navrhovateľa. Písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2014 odporca uviedol, že sa pripája k vznesenej námietke
premlčania vedľajšieho účastníka. Následne písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.9.2014 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa §96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na tento procesný dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým ešte pred prvým pojednávaním
vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, súd vzhľadom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy konania sumou 49,05 EUR za dva úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 10.1.2014.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy vo výške 49,05 EUR z dôvodu, že pri

rozhodovaníonáhradetrovkonaniaúčastníkovvovšeobecnostiplatízásadazodpovednostizavýsledok
a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Z ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že v prípade, ak
navrhovateľ vezme späť návrh na začatie konania a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,
z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť ostaným
účastníkom vzniknuté trovy. V tomto prípade má súd za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania,

nakoľko vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 10.1.2014 uplatnil námietku premlčania celej
pohľadávky. Toto vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom uplatnil námietku premlčania bolo doručené
navrhovateľovi dňa 4.3.2014. K námietke premlčania sa pripojil aj odporca písomným podaním zo dňa
12.3.2014.Navrhovateľnáslednepísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.9.2014zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom dôvod späťvzatia návrhu na začatie

konania ani neuviedol. Z obsahu spisu vyplýva, že k späťvzatiu došlo v dôsledku procesných úkonov
vedľajšieho účastníka, čiže následne potom ako vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky a preto
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy konania sumou 49,05 EUR za dva úkony právnej služby a to prevzatie
a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 10.1.2014.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 16,60 EUR zo sumy
126,89 EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- vyjadrenie zo dňa 10.1.2014,

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 33,20 EUR (2x 16,60 EUR) plus režijný paušál 15,85 EUR ( 1x 7,81 za
rok 2013 a 1x 8,04 za rok 2014), spolu 49,05 EUR.

Keďže odporcovi žiadne trovy nevznikli súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa §11 ods.3 veta prvá zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods.4 zákona č.71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa §11 ods.6 zákona č.71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

K zastaveniu konania došlo pre späťvzatie žalobného návrhu celkom pred začatím pojednávania, preto
sa navrhovateľovi, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vracia súdny poplatok v sume 9,80
EUR, po krátení o 6,70 EUR. Poplatok vráti navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia Daňový úrad
Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd vo troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.