Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211875
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211875.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa T. N., W.. XX. XX. XXXX, F. W.. Ľ.. Š.Ú. XX,
F. F., proti odporkyni W. N., W.. XX. XX. XXXX, F. V. XX, F. F., zastúpenej advokátom JUDr. Milošom
Taragelom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy právneho

zastúpenia vo výške 178,74 Eur na účet JUDr. Miloša Taragela, vedený U. L., E.. L.., T. L. W. U., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30. 05. 2014 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni naposledy stanovenej sumou 120,-- Eur na sumu 30,-- Eur počnúc dňom 01.
01. 2013.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 31P/70/2009 tunajšieho súdu, 31P/143/2003
tunajšieho súdu, rodným listom odporkyne, potvrdením o štúdiu odporkyne, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 15. 07. 2014, Sociálnej poisťovne Banská Bystrica
zo dňa 16. 07. 2014, potvrdením o príjme matky odporkyne, trestným rozkazom 4T/14/2011 tunajšieho
súdu, platobným výmerom na meno matky odporkyne ohľadom nákladov za užívanie bytu, rozhodnutím
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricaotom,ženavrhovateľkanemánároknanáhradné

výživné zo dňa 23. 12. 2013, správou Daňového úradu Banská Bystrica o príjme navrhovateľa za
roky 2011 až 2013, exekučným spisom EX 26/2012 JUDr. Stanislavy Kolesárovej, súdneho exekútora,
správou OR PZ, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní vdovského dôchodku matke odporkyne na
sumu 295,50 Eur a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 31P/70/2009 zo dňa 17. 06. 2009
bolo stanovené výživné na v tej dobe maloletú odporkyňu na sumu 120,-- Eur. Okrem odporkyne má

vyživovaciu povinnosť aj voči synom H. E. T. N., voči každému vo výške 50,-- Eur. Od posledného
rozhodnutia súdu sa zmenili jeho zárobkové možnosti a schopnosti. Od januára do septembra 2013 bol
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. V septembri 2013 sa rozhodol podnikať, založil
si s. r. o. a hľadal si prácu ako stolár v okolí Banskej Bystrice. Keďže jeho výdavky prevýšili zárobky, je
toho času nezamestnaný. Od januára 2014 sa mu nepodarilo zohnať prácu, ani sa zamestnať.Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľ je samostatne
zárobkove činná osoba a jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. T. L.. C.. I.. Pokiaľ je
nezamestnaný, je dobrovoľne nezamestnanou osobou neevidovanou na úrade práce. Navrhovateľ

netvrdí, že došlo k zníženiu jeho schopnosti pracovať. Poprela, že by bol bez príjmu. Vyživovaciu
povinnosť voči nej si neplnil aj v čase, keď jeho možnosti to objektívne umožňovali. Poukázala na
rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní 4T/14/2011 zo dňa 11. 02. 2011, kedy bol uznaný za vinného
z trestného činu zanedbania povinnej výživy v období do júna 2010. Tiež poukázala na obsah jeho
výpovede v konaní EX 26/2012 pred súdnou exekútorkou, kedy uviedol, že pracuje pre realitnú

kanceláriu a má príjem. Tiež uviedla, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou,
ktorá je zamestnaná, pričom z ich manželstva nepochádzajú deti. Ona sama žije len s matkou, pričom
táto uhrádza všetky náklady spojené s užívaním bytu, ktoré sú vo výške 315,-- Eur. Okrem toho uhrádza
platby za elektrickú energiu, telefón a káblovú televíziu, spolu vo výške 98,-- Eur mesačne, tiež splátku
za úver vo výške 70,-- Eur. Príjem matky predstavuje 731,89 Eur a pozostáva z vdovského dôchodku
vo výške 295,-- Eur a príjmu z pracovného pomeru vo výške 412,87 Eur. Matka poberá na ňu detský

prídavok vo výške 23,52 Eur.

Je študentkou 3. ročníka M. G. U. A.. Má zvýšené náklady v súvislosti s cestovným, školskými
pomôckami. Navštevuje alergologickú ambulanciu a mesačne vynaloží 15,-- Eur na kontaktné šošovky.
Nemá iný príjem, okrem letného obdobia, kedy si zarába formou letnej brigády. Jedná sa však o
krátkodobý a neistý príjem. Teta jej matky prispieva finančne matke ako aj odporkyni na zabezpečenie

základných potrieb.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na znenie ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine a žiadala, aby
súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa zo zákonnej domnienky, že navrhovateľ dosahuje
príjem rovnajúci sa 20-násobku životného minima.

Navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh späť.

Zástupkyňa odporkyne so späťvzatím súhlasila.

Súd v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá tak, že priznal odporkyni náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške uvedenej z dôvodu, že procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ.

Odporkyňa splnomocnila pre konanie advokátku JUDr. Natáliu Počubayovú ako aj JUDr. Miloša

Taragela, obaja so sídlom Starosaská 11, Spišská Nová Ves.

JUDr. Miloš Taragel a spol., Advokátska kancelária, žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava, prevzatie, písomné
vyjadrenie a účasť na pojednávaní, plus režijný paušál, plus náhradu cestovného za použitie osobného
motorového vozidla zo Spišskej Novej Vsi do Banskej Bystrice a stratu času za 8 polhodín, spolu vo

výške 553,43 Eur.

Podľa § 149 ods. 3 OSP, ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov
konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu súd prizná
na účet advokáta, ktorého účastník určí, ak neurčí, na účet ktoréhokoľvek z nich.

Súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia úkony právnej pomoci: príprava a

prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní. Za tieto aj priznal náhradu trov právneho zastúpenia.
Nepovažoval za účelne vynaložené cestovné a stratu času zo sídla advokátskej kancelárie v SpišskejNovej Vsi na Okresný súd v Banskej Bystrici, keď v sídle konajúceho súdu v Banskej Bystrici je
dostatok advokátov kvalifikovaných na zastúpenie odporkyne v danom spore. Nejedná sa pri tom o
vec mimoriadne náročnú a komplikovanú. Náklad za cestovného zo vzdialeného miesta do miesta

konajúceho súdu súd potom nepovažoval za prostriedok potrebný k účelnému bráneniu práva na strane
odporkyne. Tento náklad má odporkyňa potom znášať zo svojho. Súd poukazuje na Nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. II.ÚS 736/2012, v ktorom je vyslovený obdobný právny názor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.