Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/622/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204120
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113204120.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Z.. C. E., E., S. XX, proti žalovanému Z.. S. E., E., L. XX, o
neplatnosť zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 12C/65/2013-57 z 10.9.2013 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy
konania 33 € a trovy právneho zast. 241,49 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania 33 € a trovy právneho zast. 271,52 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, o. i., že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta O. s. p. a
zaviazalžalobkyňu„k“náhradetrovkonania,pretožezprocesnéhohľadiskazavinilazastaveniekonania,

že žalovanému priznal náhradu trov konania 33 € za zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie proti
uzneseniu 35C/330/2012-27 z 17.1.2013, ako aj náhradu trov právneho zast. za prevzatie a prípravu
veci,písomnévyjadreniesakžalobezo16.4.2013,účasťnapojednávaní10.9.2013apodanieodvolania
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia (ďalej len PO), za každý úkon 60,07 € podľa § 11
ods.1 písm. a) vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení noviel (ďalej len vyhl.), k tomu mu priznal 4 x režijný paušál 7,81 €, celkovo zaviazal žalobkyňu

nahradiť mu trovy konania 33 € a trovy právneho zast. 271,52 €. Naviac uviedol, že v tomto konaní
musel rozhodovať aj o trovách konania, ktoré vznikli vo veci 35C/330/2012 o nariadenie PO, týkajúceho
sa tejto veci medzi účastníkmi konania podľa § 145 O. s. p.

Proti výroku uznesenia o povinnosti nahradiť trovy konania podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla
zmeniť uznesenie v napadnutom výroku tak, že je povinná do 3 dní od právoplatnosti uznesenia nahradiť
žalovanému trovy konania 33 € a trovy právneho zast. 203,64 €. Odvolanie proti uzneseniu odôvodnila

tým, že v zmysle § 205 ods.2 písm. d) O. s. p., t.j., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Citujúc znenie § 220,§ 142 ods.1 a § 96 O. s. p. uviedla ďalej,
že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keď žalovanému priznal trovy právneho zast. za právny úkon - účasť na pojednávaní 10.9.2013. Tvrdila,
že žalovanému patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a, že jej

zástupkyňa 9.9.2013 emailom oznámila zástupcovi žalovaného, že podaním z toho istého dňa späťvzala
žalobu vo veci samej v celom rozsahu. Poukázala na to, že v tejto veci sa neuskutočnilo žiadne iné
pojednávanie, než 10. 9. 2013, že žalobu späťvzala 9.9.2013 predtým, než sa začalo pojednávanie,
že v zmysle § 96 ods.3 O. s. p. žalovaného prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby a ani súhlas,
nemal žiadne právne účinky, keďže súd by bol aj tak povinný rozhodnúť o zastavení konania a keďže
takýto prejav žalovaného bol právne neúčinný, tzn., že nemohol ním nijako ovplyvniť priebeh konania,nemožno považovať účasť na predmetnom pojednávaní jeho zástupcu na ktorom vyslovil súhlas so
späťvzatím žaloby, za účelné bránenie práva proti účastníkovi. Keďže tento právny úkon nebol účelným
uplatňovaním, či bránením práva, nemožno - tvrdila ďalej - v zmysle cit. § 142 ods.1 O. s. p. žalovanému

náhradu trov právneho zast. za tento úkon priznať, navyše, keby aj súd považoval tento predmetný
úkon za účelné uplatňovanie a bránenie práva, pričom z uvedených dôvodov tento úkon nemožno
považovať za účelné uplatňovanie a bránenie práva, žalovanému nemožno priznať za tento úkon 60,07
€, odmenu v plnej výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa vyhl. (citovala znenie jej § 13a ods.4
a 5), lebo na uvedenom pojednávaní nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, keďže jediným prejavom

na tomto pojednávaní bol prejav zástupcu žalovaného, ktorým vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby,
ktorý z uvedených dôvod nemal navyše ani žiaden právny význam, keďže žalovaný bol informovaný o
späťvzatí žaloby deň predtým, toto pojednávanie preto je nutné považovať za také pojednávanie, na
ktorom nedošlo k prejednaniu veci, keďže sa na ňom neuvádzali žiadne skutkové, či právne okolnosti,
ktoré by mali nejako ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej, že na základe uvedeného by súd, napriek
tomu, že trvá na tom, že uvedený úkon nebol účelným uplatňovaním, či bránením práva, keď priznal

žalovanémunáhradutrovprávnehozast.zatentoúkon,malmupriznaťvovýškejednejštvrtinyzákladnej
sadzbytarifnejodmeny,vzmysle§13aods.4vspojení§13aods.5vyhl.15,02E.Nazákladeuvedeného
navrhla, aby v prípade, ak by odvolací súd nerozhodol v zmysle uvedeného odvolacieho návrhu, zmenil
uvedené uznesenie v napadnutom výroku tak, že trovy právneho zast. vo výške zodpovedajúcej tejto
skutočnosti.

Uznesenie, okrem výroku o trovách konania, nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo v uvedenom výroku v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1 O. s. p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách konania, zmenil podľa

§ 220 O. s. p., lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221
ods.1).

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ za úkon právnej pomoci - účasť zástupcu žalovaného na

pojednávaní 10.9.2013 priznal odmenu 60,07 €.

Podľa § 13a ods.4 vyhl. za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia,
patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní,
ktoréboloodročenébezprejednaniaveci,patríodmenavovýškejednejštvrtinyzákladnejsadzbytarifnej
odmeny.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní 10.9.2013 (č.l.56) vyplýva, že na ňom zástupca žalovaného vyslovil
súhlas so späťvzatím žaloby žalobkyne, uplatnil si na ňom nárok na náhradu trov právneho zast. a,
že na ňom nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, keďže sa na ňom neuvádzali žiadne skutkové, či
právne okolnosti, ktoré by ovplyvnili rozhodnutie súdu vo veci samej, ale na ňom došlo iba k vyhláseniu
uznesenia o zastavení konania, vrátane rozhodnutia o trovách konania.

Z uvedeného dôvodu za účasť na pojednávaní 10.9.2013 zástupcovi žalovaného patrí odmena vo
výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny (60,07 € : 2 = 30,035 €) podľa § 13a ods.4 vyhl., lebo na
ňom nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, ale iba k vyhláseniu rozhodnutia, preto bolo potrebné
žalovanému priznať náhradu trov právneho zast. za prevzatie a prípravu veci, vyjadrenie k žalobe zo
16.4.2013 a podanie odvolania proti uzneseniu o nariadení PO, 3 x 60,07 € spolu 180,21 € a za účasť

na pojednávaní 10.9.2013 30,035 €, spolu 210,245 € + 4 x 7,81 € = 31,24 € režijný paušál; celkom
241,485 €, t.j. 241,49 €.Výhrada žalobkyne, že účasť zástupcu žalovaného na pojednávaní 10.9.2013, nebol účelne
vynaloženým úkonom súvisiacim s bránením práva žalovaného, nemá nijaký právny význam.

Zástupca žalovaného sa ustanovil na uvedené pojednávanie, rešpektujúc procesný postup súdu, ktorý

na pojednávaní 11.6.2013 (zápisnica na č.l.50) uznesením pojednávanie odročil na 10.9.2013 o 10.30
hod., na ktoré boli zástupcovia účastníkov konania riadne predvolaní, prevzal predvolanie 2.7.2013
(doručenka pri č.l.50) a toto pojednávanie nebolo následne súdom zrušené, ani odročené, preto boli
všetci predvolaní účastníci konania, vrátane ich zástupcov povinní predvolanie rešpektovať (nariadenie
pojednávania je procesným postupom súdu a nie je v dispozícii účastníkov konania rozhodovať o jeho

nekonaní).

Odhliadnuc od uvedeného je potrebné dodať, že žalobkyňa až podaním z 9.9.2013 (deň pred konaním
pojednávania - 10.9.2013), došlým súdu v ten istý deň, vzala žalobu v celom rozsahu späť a pre
krátkosť času by sa súdu nepodarilo včas oznámiť zástupcovi žalovaného prípadné zrušenie termínu
pojednávania.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobkyňa mala v odvolacom konaní len čiastočný úspech, preto žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.