Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512221883.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecomdebt,s.r.o.,IČO:45535108,sosídlom:
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený: AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so
sídlom:Šoltésovej14,81108Bratislava,protiodporcovi:O.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:M.XX,XXXXX
J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, v zastúpení: JUDr. Jozef Kemp, advokát,

so sídlom: Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o uhradenie 150,29 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 50C/82/2013-60 zo dňa
15.01.2014, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 50C/82/2013-60 zo dňa
15.01.2014 m e n í tak, že n e p r i p ú š ť a vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom: Petrovská 10, 909 01 Skalica, ako vedľajšieho účastníka na strane

odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom, ktorý došiel na prvostupňový súd dňa 06.09.2012,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 150,29 EUR s príslušenstvom, ktorá vznikla

na základe nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj náhrady trov konania.
Podaním doručeným na súdu dňa 30.01.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p..
Vstup do konania odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Oznámenie o vstupe
súd doručoval účastníkom konania spolu s výzvou, aby súdu oznámili, či so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania súhlasia a zároveň bol poučení, že v prípade, ak sa k vstupu nevyjadria, bude mať
súd za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasia. Odporca na oznámenie súdu o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania a predmetnú výzvu nereagoval. Podaním doručeným súdu dňa
20.06.2013 navrhovateľ vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože
na vstup nie sú splnené zákonné podmienky. Poukázal na to, že predmetom konania nie je ochrana práv
spotrebiteľa, ale individuálna žaloba na peňažné plnenie voči konkrétnej fyzickej osobe, teda predmetom

konania je zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Súd v odôvodnení poukázal na § 93 ods. 2, 3 O.s.p., a konštatoval, že o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhoduje len na návrh. V občianskom súdnom konaní môžu ako vedľajší účastník
vystupovať dve skupiny subjektov. Prvá skupina sú subjekty, ktoré majú právny záujem na výsledku
tohto konania. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu v
občianskom súdnom konaní vystupovať v pozícii vedľajšieho účastníka. Jedná sa o právnické osoby,

ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Pre túto skupinu vedľajšíchúčastníkov je príznačné to, že legitimáciu na vstup do konania im dáva samotný zákon. Zo stanov
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ vyplýva, že daný subjekt má predmet činnosti
zameraný na spotrebiteľské záväzkové vzťahy, ochranu spotrebiteľa. Keďže účelom činnosti združenia

je ochrana práv spotrebiteľa, je na vstup do konania v pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu
(spotrebiteľa) legitimovaný zo zákona. Jeho účasť v konaní nie je podmienená preukázaním existencie
právnehozáujmunavýsledkukonania.Vzmysleplatnejprávnejúpravy,prevstupvedľajšiehoúčastníka,
ktorý má v konaní vystupovať na strane odporcu, sa súhlas odporcu nevyžaduje. Účastníci konania
však majú právo vzniesť námietku prípustnosti takého vstupu do konania. Navrhovateľ toto právo využil

a podal námietku k účasti vedľajšieho účastníka. Súd ju vyhodnotil navrhovateľa ako neodôvodnene
podanú, pretože Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ je právnickou osobou, založenou
za účelom ochrany spotrebiteľov. Tým je splnená zákonná podmienka jeho prípustnosti ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Dňa 04.03.2014 bolo súdu doručené včas podané odvolanie voči uzneseniu zo strany navrhovateľa.
Namietol, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z ustanovenia §

93 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť, že vedľajší účastník môže v konaní vystupovať napriek nesúhlasu
ním podporovaného účastníka - odporcu. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému
účastníkovi môže byť naplnený, len ak hlavný účastník s takýmto vstupom súhlasí. V tejto súvislosti
poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013,
podľa ktorého, súd musí mať vždy jasno, či hlavný účastník s podporou súhlasí, alebo vyjadril

nesúhlas. Na doručovanie dožiadania hlavnému účastníkovi za účelom vyjadrenia jeho stanoviska k
vstupu vedľajšieho účastníka nemožno aplikovať ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (domnienku, že
ak sa účastník nevyjadrí nemá námietky), pretože nejde o vyjadrenie k postupu a vedeniu konania.
Navrhovateľ ďalej poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/375/2013
zo dňa 19.06.2013, podľa ktorého z úradnej činnosti je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka

po obsahovej aj formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru,
ktoré vedľajší účastník využíva bez väčších obmien aj v iných súdnych konaniach. Paušálny vstup
občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľov do súdnych konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli
združenianaplniťcieľstanovenývčl.IIIStanovObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľov.Podľa

názoru navrhovateľa sa jedná o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych sporov
automaticky zastúpených právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
týchto sporov. Je potom otázne či účelom tohto vstupu nie je zisk z priznaných trov konania. Preto
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepripustil.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p.)

V prípadoch podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. je legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do
konania daná priamo zo zákona za podmienky, že predmetom činnosti príslušnej právnickej osoby je
ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu

odkazuje na niektoré osobitné predpisy, a jedným z nich aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Aj v týchto prípadoch však musí byť zachovaná podmienka vedľajšieho účastníctva v
konaní, a to súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Vyplýva to
zo zákonom sledovaného účelu vedľajšieho účastníctva - podpora hlavného účastníka sporu. Procesná
podpora ja však možná len v prípade, ak je to v súlade s vôľou hlavného účastníka, pretože vedľajší

účastník má celý rad procesných oprávnení, ktorými môže samostatne ovplyvňovať priebeh súdneho
konania a tým aj zásadne ovplyvniť výsledok sporu. Takáto procesná pomoc preto nemôže byť proti
vôli hlavného účastníka, nanútená zákonom, a je prípustná len vtedy ak s ňou hlavný účastník výslovne
súhlasí. Súd musí vždy oznámiť vstup vedľajšieho účastníka hlavným účastníkom konania (pretoževedľajším účastníkom sa stáva už oznámením jeho vstupu do konania) a musí zisťovať ich stanovisko
k tomuto vstupu. Ak vstúpil do konania vedľajší účastník z vlastnej iniciatívy, musí byť nepochybne
vyriešená otázka, či hlavný účastník, ktorého chce podporovať, s tým súhlasí. V prípade právnickej

osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, by pri vstupe do konania mala táto právnická
osoba vždy poznať konkrétne okolnosti sporu a osobu hlavného účastníka, ktorého chce podporovať,
aby mu mohla poskytnúť efektívnu ochranu. Mala by vstupovať len do tých konaní, kde je uplatnenie
jej podpory reálne a v súlade s potrebami „chráneného účastníka“. V predmetnom spore sa o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania odporca nedozvedel z obsahu súdneho spisu, ani z ďalšej činnosti

súdu, nakoľko jeho pobyt nie je známy, a nepodarilo sa mu doručiť žiadnu písomnosť súdu. Preto
je nezodpovedaná otázka, či hlavný účastník by so vstupom vedľajšieho účastníka do predmetného
konania súhlasil.

V prejednávanej veci Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, v zastúpení JUDr. Jozefom
Kempom, vstúpilo do konania oznámením, ktoré bolo doručené súdu 18.03.2013, a v ktorom súčasne
požiadalo o doručenie návrhu na začatie konania. Plnú moc na zastupovanie zaevidovanú v Správnom

registri Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn.: Spr. 3468/2012 je potrebné považovať za všeobecnú,
nakoľko spor len konkretizuje uvedením spisovej značky súdneho konania na prvostupňovom súde.
Z uvedeného je nepochybné, že združenie pri vstupe do konania nemalo o prejednávanom spore
žiadne informácie poskytnuté odporcom, ani jeho súhlas s podporou v konaní. Potvrdzuje to aj žiadosť
občianskeho združenia o zaslanie návrhu na začatie konania s príslušnými prílohami, a vyjadrenie

účastníkovvtejtoprávnejveci.Oznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkanastraneodporcudokonania
zaslal prvostupňový súd hlavným účastníkom. Súdna zásielka zaslaná odporcovi bola súd vrátená s
údajom pošty, že nebola prevzatá odporcom v odbernej lehote. Navrhovateľ podaním zo dňa 20.06.2013
vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, pretože podľa jeho názoru na vstup neboli splnené
zákonné podmienky. Svoj názor dostatočne odôvodnil a žiadal, aby súd vstup nepripustil. V napadnutom

uznesení sa prvostupňový súd s námietkami navrhovateľa dostatočne nevyporiadal. V odôvodnení sa
obmedzil len na konštatovanie, že predmetom činnosti združenia je ochrana práv spotrebiteľa, jeho
pasívna legitimácia je daná zákonom, a nie je potrebné preukázať jeho právny záujem na výsledku
sporu. Takého rozhodnutie súdu nemožno považovať za riadne a náležite odôvodnené v zmysle § 157
ods. 2 O.s.p.. Súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či hlavný účastník, na stranu ktorého do konania vstúpil

vedľajší účastník, s jeho vstupom súhlasí a chce aby svojimi procesnými právami ovplyvňoval priebeh
konania. Ide pritom o základnú otázku, či boli splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do
konania v súvislosti s účelom tohto procesného inštitútu v súdnom konaní.

Správna je aj odvolacia námietka navrhovateľa, že na doručovanie oznámenia o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania a vyjadrenie hlavných účastníkov k tomto vstupu nemožno aplikovať § 101 ods.

3 O.s.p.. Citované ustanovenie sa vzťahuje výlučne na postup súdu a vedenie konania, a nie na
úkony účastníkov. V prejednávanej veci je nepochybné, že odporca nedal súhlas pre vstup vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zmenil a vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.