Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201536
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113201536.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 843, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, proti odporcovi: H. F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so

sídlom nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 4.164,07 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 190,90 eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi 106,37 eur z účtu súdnych poplatkov cestou Daňového úradu

Bratislava, ul. Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.1.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáhal vydania platobného rozkazu a v ňom uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu istinu v sume
4.164,07 eur spolu s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy č. 2092581453 zo dňa 8.11.2006, na
základe ktorej poskytol predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky, ktoré odporca nevrátil.
Súdny poplatok navrhovateľ zaplatil vo výške 113 eur.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vzniesol podaním zo dňa 19.6.2014 námietku premlčania a
žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 381,54 eur za dva úkony právnej pomoci.

Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2014 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Späťvzatie návrhu navrhovateľ

neodôvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného

ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2, vetá prví O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení

konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal
priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a

povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona

č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods. 4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade

právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí.

V danom prípade súd videl účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka,
keď vedľajší účastní vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Účelnosť vynaložených

trov videl súd aj v tom, že v dôsledku úspešne vznesenej námietky premlčania zobral navrhovateľa svoj
návrh späť a došlo k zastaveniu konania. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov za 1
úkon právnej podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za písomné podanie zo dňa 19.6.2014
vo výške 151,05 eur a 8,04 eur režijný paušál = 159,09 € + 20%DPH 31,81 = 190,90 eur. Súd považoval
za účelne vykonaný práve tento úkon, v dôsledku ktorého došlo zrejme k späťvzatiu návrhu zo strany

navrhovateľa, hoci navrhovateľ dôvod, pre ktorý vzal návrh späť, neuviedol.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil vo výške 113 eur a súd ho krátil
o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.