Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111227388.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. F., A.. XX. XX. XXXX, W. W. XX, W.,
zastúpenej JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom Mlynská 28, Košice, proti odporcovi:
Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., IČO: 00151700, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o náhradu škody
z ublíženia na zdraví, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.
februára 2014, č. k. 16C/133/2011-464, v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u
š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 19.654,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06. 02.
2011 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania v sume 6.282,96 Eur, ďalej z titulu zvýšenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniasumu4.481,89Euranáhradutrovkonaniavovýške400,-Euratrovprávneho
zastúpenia v sume 14.462,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Milana Szőllőssyho,
advokáta. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporcovi súčasne uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania štátu vo výške 1.635,98 Eur a súdny poplatok vo výške 1.825,- Eur, na účet súdu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a § 146 ods. 2 O.

s. p. s poukazom na skutočnosť, že dôvodom späťvzatia návrhu v jednotlivých častiach bolo správanie
odporcu, ktorý v priebehu konania časť žalovanej sumy navrhovateľke uhradil a rozhodnutie súdu vo
zvyšku navrhovateľkou uplatneného nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia záviselo
od znaleckého posudku a v časti o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia od úvahy súdu.

Súd preto navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 400,- Eur za zaplatený preddavok na
znalečné a trovy právneho zastúpenia v sume 14.462,60 Eur, ktoré pozostávajú z:

- 3 úkonov právnej služby á 627,93 eur (512,85 + 84,65 + 30,43) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13

ods. 3, § 14 ods. 1 písmeno a/, b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 44.919,90 eur (512,85 eur),

za bolestné navrhovateľom uvedenej sumy 8.487,- eur (1/3 z 253,94 eur = 84,65 eur), z náhrady za
stratu na zárobku v sume 2.305,04 eur (1/3 z 91,29 eur = 30,43 eur)

(spolu 1.883,79 eur)- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 14. 04. 2010

- podanie návrhu vo veci samej dňa 23. 08. 2011

- písomné podanie zo dňa 01. 12. 2011 doručené dňa 06. 12. 2011 (čiastočné

späťvzatie )

- 4 úkonov právnej služby á 578,68 eur (499,57 + 79,11) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14
ods. 1 písmeno b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

(spolu 2.314,72 eur)

- písomné podanie zo dňa 09. 12. 2011 doručené dňa 06. 02. 2012 - čiastočné späťvzatie

- účasť na pojednávaní dňa 06. 02. 2012

- písomné podanie zo dňa 10. 02. 2012 doručené dňa 14. 02. 2012 - otázky pre znalca

- písomné podanie zo dňa 17. 04. 2012 doručené dňa 19. 04. 2012 - zmena petitu

- 3 úkonov právnej služby á 632,35 eur (499,57 + 79,11+ 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13
ods. 3, § 14 ods. 1 písmeno b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 1.897,05 eur)

- písomné podanie zo dňa 19. 07. 2012 doručené dňa 23. 07. 2012 - otázky pre znalca

- písomné podanie zo dňa 30. 04. 2013 doručené dňa 03. 05. 2013 - vyjadrenie k znaleckému posudku

- písomné podanie zo dňa 02. 05. 2013 doručené dňa 07. 05. 2013 - čiastočné

späťvzatie

- 2 úkonov právnej služby á 540,01 eur (486,34 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14
ods. 1 písmeno b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 32.161,90 eur (486,34 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 1.080,02 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2013

- písomné podanie zo dňa 21. 11. 2013 doručené dňa 25. 11. 2013 - čiastočnéspäťvzatie

- 3 úkonov právnej služby á 407,21 eur (353,54 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14
ods. 1 písmeno b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.653,90 eur (353,54 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 1.221,63 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 28. 11. 2013

- písomné podanie zo dňa 23. 01. 2014 doručené dňa 27. 01. 2014 - vyjadrenie

- účasť na pojednávaní dňa 20. 02. 2014

- 1 úkonu právnej služby á 421,57 eur (2/3 z 499,57 + 79,11+ 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, §
13 ods. 3, § 14 ods. 2 písmeno a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.862,90 eur (499,57 eur),

za bolestné v sume 8.041,- eur (1/3 z 237,34 eur = 79,11 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 421,57 eur)

- porada s klientom dňa 15.03.2013

- 1 úkonu právnej služby á 271,47 eur (2/3 z 353,54 + 53,67) účtované podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §

14 ods. 2 písmeno a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo substrátu

za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.653,90 eur (353,54 eur),

za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (1/3 z 161,01 eur)

(spolu 271,47 eur)

- porada s klientom dňa 28. 11. 2013

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 1 x á 7,21 eur (spolu 7,21 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2011 - 3 x á 7,41 eur (spolu 22,23 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 4 x á 7,63 eur (spolu 30,52 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 7 x á 7,81 eur (spolu 54,67 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2014 - 2 x á 8,04 eur (spolu 16,08 eur)

- náhrada hotových výdavkov účtované podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb- náhrada za stratu času - účtované podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/60 výpočtového základu za čas
strávený cestou na pojednávanie dňa 06. 02. 2012, dňa 30. 09. 2013, dňa 28. 11. 2013, dňa 20. 02.

2014, na poradu s klientom dňa 15. 03. 2013 (spolu 1.563,36 eur)

- Košice - Bratislava - Košice dňa 06. 02. 2012 = 24 polhodín á 12,71 eur v sume 305,04 eur

- Košice - Bratislava - Košice dňa 15. 03. 2013 = 24 polhodín á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- Košice - Bratislava - Košice dňa 30. 09. 2013 = 24 polhodín á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- Košice - Bratislava - Košice dňa 28. 11. 2013 = 24 polhodín á 13,01 eur v sume 312,24 eur

- Košice - Bratislava - Košice dňa 20. 02. 2014 = 24 polhodín á 13,40 eur v sume 321,60 eur

- náhrada cestovného na pojednávanie účtované podľa § 15 písmeno a/ v spojení s § 16 ods.
4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(spolu 1.267,85 eur)

cesta Košice - Bratislava - Košice čo predstavuje 880 km (vzdialenosť Košice - Bratislava je 440 km)
motorovým vozidlom Y. Y. Y. Z., evidenčné číslo O. pri spotrebe vozidla 7,5 litrov na 100 km

pojednávanie dňa 06. 02. 2012 - 256,01 eur

7,5 litrov x 1,439 eur za 1 l paliva = 10,7925 : 100 = 0,107925 eur x 880 km = 94,97 eur

opotrebenie vozidla: 880 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 161,04 eur

porada s klientom dňa 15. 03. 2013 - 254,89 eur

7,5 litrov x 1,422 eur za 1 l paliva = 10,665 : 100 = 0,10665 eur x 880 km = 93,85 eur

opotrebenie vozidla: 880 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 161,04 eur

pojednávanie dňa 30. 09. 2013 - 253,77 eur

7,5 litrov x 1,405 eur za 1 l benzínu = 10,5375 : 100 = 0,105375 eur x 880 km = 92,73 eur

opotrebenie vozidla: 880 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 161,04 eur

pojednávanie dňa 28. 11. 2013 - 251,06 eur

7,5 litrov x 1,364 eur za 1 l benzínu = 10,23 : 100 = 0,1023 eur x 880 km = 90,02 eur

opotrebenie vozidla: 880 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 161,04 eur

pojednávanie dňa 20. 02. 2014 - 252,12 eur

7,5 litrov x 1,380 eur za 1 l benzínu = 10,35 : 100 = 0,1035 eur x 880 km = 91,08 eur

opotrebenie vozidla: 880 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 161,04 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % (12.052,17 eur + 2.410,43 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie navrhovateľky vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľky, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia navrhovateľky spolu v
sume 15.959,56 eur.Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške nakoľko neuznal uplatnený
úkon právnej služby á 578,68 eur za písomné podanie súdu - odvolanie navrhovateľky voči preddavku
na znalecké dokazovanie a to z dôvodu, že navrhovateľka v rámci odvolacieho konania nebola úspešná,

keď odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa uznesením č. k. 3Co/147/2012-162 potvrdil. Ďalej
navrhovateľke nepriznal vyčíslenú výšku odmeny v sume 619,12 eur za úkony právnej služby vykonané
dňa 30. 09. 2013 za účasť na pojednávaní a dňa 21. 11. 2013 za písomné podanie vo veci samej -
čiastočné späťvzatie, nakoľko hodnotu týchto úkonov určil v sume 540,01 eur, keď vychádzal z v tom
čase uplatneného nároku navrhovateľkou a to za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 32.161,90

eur (486,34 eur) a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 4.481,89 eur (53,67 = 1/3 z
161,01 eur). V relevantnom čase sa navrhovateľka už nedomáhala voči odporcovi náhrady za bolestné v
sume 8.041,- eur, nakoľko podaním zo dňa 02. 05. 2013 vykonala späťvzatie návrhu v časti bolestného.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. Súd v priebehu konania
uznesením č. k. 16C/133/2011-136 zo dňa 24. februára 2012 nariadil podľa § 127 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na návrh účastníkov konania na preukázanie nároku navrhovateľky na náhradu škody

z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia znalecké dokazovanie pričom vypracovaním
znaleckého posudku poveril znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s. r. o. Súd po vypracovaní znaleckého posudku č. 15/2013 zo dňa 01. 02. 2013 priznal
znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s. r. o. celkovú znaleckú
odmena vo výške 2.086,92 eur, ktorá bola znaleckej organizácii vyplatená na základe uznesenie č. k.

16C/133/2011-345 zo dňa 5. februára 2013 z preddavku zloženého navrhovateľkou vo výške 400,00
eur, z preddavku zloženého odporcom vo výške 400,00 eur a zo štátnych finančných prostriedkov v
sume 1.286,92 eur. Po vypracovaní znaleckého posudku č. 15/2013 boli na základe návrhu účastníkov
s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na pojednávaní konanom dňa
30. 09. 2013 vypočutí znalci znaleckej organizácie, hlavný konzultant a zodpovedný znalec za výkon

znaleckej činnosti v znaleckej organizácii, ktorí sa podieľali na vypracovaní znaleckého posudku a to
znalci z odboru zdravotníctvo P.. U. X., odvetvie neurológia, P.. X. O. - odvetvie psychiatria, P.. F. L.
- odvetvie chirurgia, traumatológia. Súd po výsluchu znalcov priznal znaleckej organizácii forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s. r. o. znaleckú odmena za účasť znalcov na pojednávaní dňa
30. 09. 2013 vo výške 349,06 eur, ktorá bola znaleckej organizácii vyplatená na základe uznesenie č. k.

zodňa16C/133/2011-399zodňa25.novembra2013zoštátnychfinančnýchprostriedkovvsume349,06
eur. Zo štátnych finančných prostriedkov bola hradená spolu suma vo výške 1.635,98 eur (1.286,92 +
349,06), ktorú súd podľa §§ 148 ods. 1 O. s. p. uložil nahradiť odporcovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb., a to 6 % zo sumy 30.418 Eur (19.654,- + 6.282,96 + 4.481,89), nakoľko navrhovateľka bola od

platenia súdneho poplatku oslobodená.

Proti uvedenému rozsudku, v časti priznanej náhrady trov právnej zastúpenia podal v zákonnej
lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý výrok prvostupňového rozhodnutia zmeniť tak,
že navrhovateľke nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. V odvolaní namietal, že
súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľky nemôže byť považovaná za účelne

vynaložené náklady, naviac bola priznaná v rozpore s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. Uviedol, že
ani vzhľadom na právo každého na právnu pomoc, nemožno považovať právo na výber advokáta za
neobmedzené. Poukázal pritom na to, že obaja účastníci konania majú bydlisko a sídlo v W., kde
sa nachádza aj sídlo konajúceho súdu, a kde došlo aj k vzniku škody. Výber právneho zástupcu na
strane navrhovateľky, ktorý má sídlo v Košiciach, t. j. na opačnom konci republiky, preto označil za

prinajmenšom nedôvodný a neúčelný. Zastupovanie v danej veci ani nebolo mimoriadneho významu,
čohodôkazomjeajto,žeprávnezastupovanienasúdevykonávalazaadvokátakoncipientka.Vzhľadom
na uvedené zhodnotil, že navrhovateľka výberom advokáta zbytočne navýšila trovy súdneho konania,
a to v súvislosti s prepravou a náhradou za stratu času za cesty Košice - Bratislava a späť. V Bratislave
pritom pôsobia stovky advokátov, z toho desiatky, ktorí sa špecializujú na zastupovanie klientov v

sporoch o náhradu škody. Súd prvého stupňa mal preto s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. posúdiť
účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. Naviac v obdobných prípadoch má sám odporca
skúsenosť, že splnomocnený advokát požiada o substitučné zastupovanie advokátmi pôsobiacimi v
Bratislave. Vyslovil tiež názor, že súdy by pri svojom rozhodovaní mali dbať aj na to, aby sa nezneužívaloprávo na úkor fyzických či právnických osôb podľa § 2 O. s. p. V tejto súvislosti poukázal aj na názor
Ústavného súdu ČR vyslovený v rozhodnutí zo dňa 02. 10. 2013, sp. zn. II. ÚS 736/12.

Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že pokiaľ sa týka cestovného na pojednávanie a porady s klientom

vyčíslených v celkovej výške 1.267,85 Eur, má pochybnosti o ich správnosti. Pojednávaní a porady
s klientom sa zúčastnila advokátska koncipientka U.. F., ktorá na cesty používala vlastné motorové
vozidlo, pričom podkladom pre vyúčtovanie náhrad cestovného bolo motorové vozidlo U.. X. (zn. Y. Y.,
B.: O.). Súčasne namietal aj priznanú náhradu za stratu času, nakoľko právo na náhradu za stratu času
advokáta je upravené v ust. § 24 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z., pričom uvedené ustanovenie neplatí

primerane na advokátskeho koncipienta, ktorý je v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie sa spravuje
pracovnoprávnymi predpismi. Z uvedených dôvodov podľa odporcu navrhovateľke právo na náhradu za
stratu času na pojednávaniach dňa 06. 02. 2012, 30. 09. 2013, 28. 11. 2013, 20. 02. 2014 a poradu s
klientom dňa 15. 03. 2013 nepatrí.

Navrhovateľka sa k odvolaniu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 21. 05. 2014, ktorým
žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľke

priznať právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vo vzťahu k judikátu, na ktorý poukazoval odporca
v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že sa nejednalo o vec mimoriadneho významu,
nakoľko sa jednalo o spor, v ktorom sa navrhovateľka voči odporcovi ako poisťovateľovi domáhala
nároku podľa § 427 a nasl. O. z. v spojení s § 15 zák. č. 381/2001 Z. z., ktorý vyplýval z poškodenia
jej zdravia, ktoré utrpela nezavinene, keď ako chodkyňa bola zrazená na prechode pre chodcov.

Navrhovateľka si sporné nároky uplatnila u odporcu pred podaním, resp. rozšírením žaloby vždy najprv
mimosúdnou cestou. Poukázal aj na to, že nároky z poškodenia zdravia spolu tvorili sumu 120.420,09
Eur, vzhľadom na závažné poškodenie zdravia a jeho následky, ktoré navrhovateľka utrpela. Odporca
pred uplatnením nároku súdnou cestou navrhovateľke uhradil len bolestné, aj to iba sumu 15.236,- Eur.
Právny zástupca navrhovateľky má pritom v danej oblasti práva dlhoročné skúsenosti a špecializuje

sa v danej oblasti a jeho klienti aj v sporoch voči odporcovi sú vo väčšine prípadov úspešní. Postup
odporcu, ktorý porušil povinnosti mu uložené podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z v spojení s § 7 ods.
6 zák. č. 437/2004 Z. z. sa preto navrhovateľke javí ako nelogický. Odporca nebol aktívny pri zisťovaní
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a nevyužil zákonom daný postup na preverenie správnosti
bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, a aj napriek tomu navrhovateľke

neplnil. Dôsledkom toho je aj súdom priznaný úrok z omeškania v sume prevyšujúcej 11.000,- Eur. Až v
dôsledku porušenia povinností odporcu bola navrhovateľka nútená domáhať sa svojho nároku súdnou
cestou. Využila pritom právo slobodnej voľby advokáta na základe jeho povesti, odborného vzdelania
a na základe dôvery. Odporca sa v súčasnosti domáha nepriznania náhrady trov konania, pričom
sám mohol tomuto stavu predísť, pokiaľ by si plnil svoje zákonné povinnosti. Navrhovateľka súčasne

poukázala na rozdielnosť prípadu, ktorý riešil Ústavný súd SR, a ktorý sa týkal vydania bezdôvodného
obohatenia a nebol tak komplikovaný ako posudzovaný prípad.

Vo vzťahu k namietanému výberu advokáta so sídlom v Košiciach poukázala navrhovateľka na
uznesenie NS SR zo dňa 09. 11. 2010, sp. zn. 5M Cdo 21/2009, tiež uznesenie sp. zn. 2M Cdo 16/2008.
Vo vzťahu k namietanému priznaniu náhrady za stratu času z dôvodu, že na pojednávania chodievala

advokátska koncipientka uviedla, že ust. § 16 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. umožňuje advokátovi dať
sa zastúpiť advokátskym koncipientom, ktorý postupuje v intenciách pokynov advokáta. Poukázala tiež
na záver odvolacieho súdu (Krajský súd v Prešove) v inej veci sp. zn. 1Co/118/2013-465, kde odporca
rovnako namietal priznanie náhrady za stratu času z rovnakých dôvodov, a v ktorej odvolací súd uviedol,
že na veci a posúdení tohto nároku nič nemení skutočnosť, že sa na pojednávaní zúčastnil za advokáta

koncipient, nakoľko rovnako zo zákona o advokácii je táto možnosť v súlade s právnym predpisom, a
to že ide o koncipienta, ktorý má svoj vzťah k advokátovi upravený pracovnou zmluvou, nemá vplyv na
priznanie tohto nároku.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru o dôvodnosti odporcom podaného

odvolania.V prejednávanej veci súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3 O.
s. p. navrhovateľke priznal náhradu trov súdneho konania v sume 400,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 14.462,60 Eur (z toho odmena za úkony právnej služby: 9.090,25 Eur, režijné paušály

spolu v sume 130,71 Eur, náhrada za stratu času: 1.563,36 Eur, náhrada cestovných výdavkov: 1.267,85
Eur, 20 % DPH v sume 2.410,43 Eur).

Odporca namieta účelnosť časti priznaných trov právneho zastúpenia v podobe cestovných výdavkov
a náhrady za stratu času za cesty uskutočnené na pojednávania súdu a poradu s klientkou, a to zo
sídla advokáta - Košice do Bratislavy, s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka si zvolila advokáta

na opačnom konci štátu, aj napriek tomu, že bydlisko navrhovateľky a sídlo odporcu a súdu, ako aj
miesto vzniku škody, bolo v Bratislave. Zdôraznil pritom, že právo účastníka konania dať sa zastúpiť je
ústavne zaručené, avšak nie neobmedzené, s čím právny zástupca navrhovateľky výslovne nesúhlasil,
nakoľko navrhovateľka podľa neho mala možnosť slobodne si zvoliť advokáta na základe jeho povesti,
odborného vzdelania a na základe dôvery.

Právo dať sa v konaní pred súdom zastúpiť advokátom je realizáciou Ústavou garantovaného práva

na právnu pomoc pred súdmi (čl. 47 ods. 2 Ústavy), na úrovni zákona upraveného v ustanoveniach
§ 24 a nasl. O. s. p. Preto nemožno nikomu brániť, aby bez zreteľa na jeho možnosti, či schopnosti,
splnomocnil advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom. Účastník konania, ktorý advokátovi udelí
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pred súdom si však musí byť vedomý aj rizika, že mu v konaní
nevznikne právo na náhradu trov konania, prípadne, že mu náhrada týchto trov nebude priznaná. Právo

účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť je úzko späté s právom na náhradu trov konania, ktoré
ako jedna z obsahových súčastí práva na súdnu ochranu, tiež v súlade s ochrannou funkciou civilného
procesného práva, zabezpečuje, aby bola kompenzovaná ujma na majetku účastníka, ktorý len dôvodne
uplatňoval alebo bránil svoje práva (porov. napr. Nálezy ÚS ČR vo veci IV. ÚS 2777/11, tiež vo veci III. ÚS
2984/09). Tieto dve práva však nie sú späté nerozlučne, čo nachádza v Občianskom súdnom poriadku

odraz práve v znení ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., ktoré okrem zásady úspešnosti (rovnocenne)
ako ďalšiu podmienku priznania náhrady trov konania zakotvuje účelnosť vynaložených trov. Obe tieto
podmienky musia byť pritom naplnené súčasne a súd môže úspešnému účastníkovi priznať náhradu
iba tých trov, ktoré možno považovať za účelne vynaložené.

Ak potom súd rozhoduje o trovách konania (o ich náhrade) podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

(no i podľa iných ustanovení), nemôže si vystačiť iba so zistením, že účastníkovi trovy vznikli, no musí
skúmať aj to, či ide o trovy vynaložené účelne.

Uvedené tézy podporuje aj súčasná rozhodovacia prax, vrátane rozhodnutí Ústavného súdu SR, ktorý
napr. vo svojom náleze č. II. ÚS 78/03 z 09. 09. 2004, konštatoval, že „samotné nepriznanie náhrady
trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd uplatní

zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov konania nemôže predstavovať zásah do podstaty a
zmyslu základného práva na právnu pomoc zaručenej čl. 47 ods. 2 Ústavy".

Vychádzajúc z formulácie ustanovenia § 142 O. s. p. a z podstaty civilného procesu, ktorého účelom je
poskytovať ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov vyplývajúcim z hmotného práva,
možno vysloviť záver, že za účelne vynaložené trovy konania možno v zásade považovať len také trovy,

ktoré bolo zo strany účastníka konania skutočne nevyhnutné vynaložiť na to, aby mal možnosť riadne
uplatňovať, alebo brániť svoje práva v konaní na súde (na podporu správnosti uvedeného záveru možno
poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR vo veci sp. zn. I. ÚS 988/12). Či v určitom konaní
možno trovy považovať za účelne vynaložené v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vždy závisí od konkrétnych
okolností danej veci. Uvedené sa vzťahuje aj na rozhodovanie o náhrade trov konania podľa § 142 ods.

2, 3 O. s. p., kedy je súd tiež pri rozhodovaní o náhrade trov konania viazaný účelnosťou vynaložených
trov konania.

Vprejednávanejvecisúdprvéhostupňavrámcináhradytrovprávnehozastúpeniapriznalnavrhovateľke
aj náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času za cesty uskutočnené z Košíc do Bratislavy, t.j. do miesta pojednávania súdu a späť bez toho, aby sa vzhľadom na okolnosti prípadu osobitne venoval
účelnosti vynaložených trov, ktorá je podmienkou na ich priznanie. Odvolaciemu súdu z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia ani nie je zrejmé, či sa prvostupňový súd vôbec zaoberal posudzovaním

dôvodnosti cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, ku ktorému mal konajúci súd vzhľadom na
osobitosť prípadu pristúpiť. Aj napriek tomu, že bydlisko navrhovateľky, sídlo odporcu a konajúceho
súdu, ako aj miesto vzniku škody bolo v W., ktorá je pôsobiskom stoviek advokátov poskytujúcich
právne služby vo všetkých oblastiach práva alebo špecializovaných na niektoré z právnych odvetví,
navrhovateľka si zvolila advokáta so sídlom na opačnom konci Slovenskej republiky, čoho nepochybným

dôsledkom je podstatné navýšenie trov konania. V intenciách vyššie uvedeného, ako aj s poukazom na
spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb (§ 2 O. s. p.), ani právo
navrhovateľkynaslobodnývýberadvokátapritomneznamená,žezakaždýchokolnostíprípaduzvýšené
trovy spojené s týmto výberom bude znášať v konaní neúspešný účastník. Súd prvého stupňa sa preto
mal pri posúdení účelnosti trov v podobe cestovných výdavkov a náhrady za stratu času zaoberať
otázkou, či takáto voľba právneho zástupcu bola v danom prípade odôvodnená osobitnými okolnosťami

prípadu (predovšetkým mimoriadnou náročnosťou prejednávanej veci a nemožnosťou poskytnutia
adekvátnej právnej pomoci v danej oblasti advokátom sídliacim bližšie k miestu konania pojednávaní
súdu, resp. možnosťou udelenia substitučného plnomocenstva inému advokátovi na zastupovanie na
pojednávaniach konajúcich sa v Bratislave). Účelnosť vynaložených cestovných výdavkov a náhrady za
stratu času bolo podľa odvolacieho súdu potrebné skúmať o to viac, že právny zástupca navrhovateľky

argumentujúci zložitosťou prípadu a špecializáciou na daný druh sporov, sa pojednávaní v danej veci
nezúčastnil osobne, ale v zastúpení advokátskou koncipientkou.

Súd prvého stupňa preto pokiaľ priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za cestovné výdavky a
stratučasu,malsavodôvodnenísvojhorozhodnutiavysporiadaťajsriadnymodôvodnenímichúčelnosti
s poukazom na daný prípad. V opačnom prípade je jeho rozhodnutie v tejto časti zaťažené vadou

nepreskúmateľnosti.

Prisvedčiť však nemožno dôvodom, pre ktoré namieta odporca nesprávnosť priznania náhrady za stratu
času za cestu na pojednávania súdu a rokovanie s klientkou, spočívajúcim v skutočnosti, že tieto
vykonala advokátska koncipientka, nakoľko uvedená skutočnosť ani v zmysle zákona o advokácii, a ani
v zmysle vyhl. MS SR č. 665/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nebráni ich priznaniu, samozrejme

pokiaľ sa jedná o účelne vynaložené trovy konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa v tejto
časti na ďalšie konanie, v ktorom sa prvostupňový súd v naznačenom smere vysporiada s účelnosťou
náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľky.

Jeho úlohou bude posúdiť, či vzhľadom na okolnosti prípadu možno túto časť uplatnených trov právneho
zastúpeniapovažovaťzaúčelnevynaloženú,alebozdôvoduneúčelnostibudetietotrovykonaniaznášať
navrhovateľka sama. Svoje rozhodnutie v tomto smere tiež súd prvého stupňa riadne a presvedčivo
odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O. s. p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.