Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2014 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu v
trestnejveciobvinenéhoF.F.,stíhanéhopreobzvlášťzávažnýzločinkrádežepodľa§212ods.2písm.e/,
ods. 5 písm.a/ Tr.zák. a iné, konajúc o sťažnosti okresného prokurátora voči uzneseniu Okresného súdu
v Rimavskej Sobote, sp.zn. 2T 23/2013 z 22.augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm.b/ Tr.por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
2T 23/2013 zo dňa 22.08.2013 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Rimavskej Sobote svojím uznesením sp.zn. 2 T 23/2013 z 22.08.2013 rozhodol, že podľa
§ 244 ods. 1 písm. h/ Tr.por. odmieta obžalobu v trestnej veci obv. F. F. vedenej na Okresnom súde v
Rimavskej Sobote pod sp.zn. 2T 23/2013 a trestnú vec vracia prokurátorovi.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa názoru súdu bude potrebné doplniť dokazovanie
ohľadom skutkov pod bodmi 2) a 3) obžaloby a zistiť, akým spôsobom a kto robil odpočet plynu za
uvedené obdobie, pred zaplombovaním plynového uzáveru bude potrebné určiť presné a správne
hodnoty a znaleckým dokazovaním vypočítať presnú výšku spotreby neoprávneného odberu zemného
plynu, bude potrebné určiť výšku škody nezaujatým znalcom, ktorý vypracuje výšku škody na základe
znaleckého skúmania na základe dokladov, ktoré mu poskytnú pracovníci Slovenského plynárenského

priemyslu.

Ďalej súd uviedol, že pri došetrení sa bude potrebné zamerať aj na tú skutočnosť, aký špecifický postup
malo voliť vedenie SPP pri postupe, keď uzavreli odber plynu pre zdravotnícke zariadenie , lebo pre
takéto zariadenia platí osobitný režim a v danom prípade orgány činné v trestnom konaní vôbec túto
skutočnosť neskúmali, bude potrebné k tomu vypočuť pracovníkov štátnej energetickej inšpekcie, aký
postup mal byť v tomto prípade správny.

Pretopodľanázoruokresnéhosúdubudepotrebné,abypodošetreníprokurátorzvážil,činaobvineného
podá novú obžalobu, ktorá bude postavená na správnom skutkovom zistení ohľadne všetkých troch
bodov obžaloby a preto súd uvedenú obžalobu odmietol a vrátil vec prokurátorovi.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol, že predmetné uznesenie okresného súdu nepovažuje za dôvodné. Z
vyšetrovacieho spisu podľa prokurátora vyplýva, že v období od 1. júna 2011 do 7. mája 2012 na
odbernom mieste v Nemocnici Hnúšťa došlo bez uzavretej zmluvy k neoprávnenému odberu zemného

plynu v množstve 194 292 m? , čo je škoda v sume 146 055,60 €. Taktiež bolo preukázané, že od
05.08.2011 do 12.09.2011 na odbernom mieste v Robotníckom dome Hnúšťa došlo k neoprávnenému
odberu zemného plynu o množstve 974 m? v hodnote 642,84 €.Podľa prokurátora množstvo odobratého zemného plynu bolo zistené z plynomerov, ktoré sa nachádzali
v obidvoch objektoch, v uvedenom období si odberatelia neplnili finančné záväzky, v dôsledku čoho boli
zo strany dodávateľa urobené opatrenia na zamedzenie odberu plynu. Je nepochybne preukázané, že k

odberu zemného plynu došlo v množstve, ako to bolo zistené z plynomerov v obidvoch objektoch, výška
škody bola následne vypočítaná podľa stanovenej ceny zemného plynu, preto z uvedených dôvodov nie
potrebné dokazovať znaleckým dokazovaním množstvo odobratého plynu a výšku škody.

Taktiež podľa prokurátora je nemožné považovať za dôvodný postup, aby bol vypočutý pracovník štátnej
a energetickej inšpekcie v súvislosti s tým, aký postup má byť pri uzatváraní zmlúv o odbere zemného

plynu pre zdravotnícke zariadenie. Je nepochybné, že zdravotnícke zariadenie musí uzatvoriť zmluvu
s dodávateľom o odbere zemného plynu a až potom môže následne plyn odoberať.

Z uvedeného dôvodu podľa prokurátora je nemožné považovať odmietnutie obžaloby a vrátenie veci
prokurátorovi za dôvodné, neboli zistené také závažné procesné chyby a porušenie práva na obhajobu ,
aby nebolo možné o veci konať, naviac obžalovaný mal zvoleného obhajcu už v priebehu prípravného
konania,takžesjehopomocoumoholnavrhovaťvykonanývyšetrovacíúkon,vrátanetých,ktoréobhajca

predniesol na verejnom zasadnutí a preto prokurátor navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a
vec bola vrátená okresnému súdu na nové rozhodnutie a prejedanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť prokurátora je v celom
rozsahu dôvodná.

Tak, ako to správne konštatoval vo svojej sťažnosti okresný prokurátor, aj krajský súd musí v tomto
smere uviesť, že nikto nespochybnil množstvo odobratého plynu odčítaného z plynomerov na odberných
miestach, jednak v Nemocnici Hnúšťa, ako aj na Robotníckom dome v Hnúšti, výška škody bola potom
podľa týchto plynomerov vypočítaná v zmysle bežnej komerčnej ceny plynu tak, ako je to zrejmé z
predloženého trestného spisu. V tomto smere sa javí aj krajskému súdu nadbytočné , aby bolo vykonané

znalecké dokazovanie za účelom upresnenia výšky škody, keď takýto úkon sa dá urobiť aj jednoduchým
vypočutím príslušného pracovníka SPP a len v prípade, ak by súd po takomto výsluchu dospel k záveru,
žeskutočnetávýškaškody,ktorájeurčenáavypočítanávtrestnomspisejepochybná,ničsúdunebráni,
aby sám vo veci o takejto okolnosti rozhodol, ak by si neskôr pokiaľ to bude považovať za potrebné,
pribral do konania znalca, aj keď v danom štádiu trestného konania sa táto okolnosť aj krajskému súdu

javí ako nadbytočná.

Pokiaľ ide o otázku spôsobu dodávky plynu do zdravotníckeho zariadenia, za týmto účelom nie je
potrebné vracať vec prokurátorovi na došetrenie, tento jednoduchý úkon si môže vykonať súd aj sám a
po výsluchu príslušného pracovníka zhodnotiť, či v danom prípade postup obžalovaného bol trestným
činom alebo či sa jednalo o nejaký iný druh zavinenia, prípadne priestupku alebo či bol na takýto postup

oprávnený a v takom prípade potom zvolí spôsob, akým o tomto bode obžaloby rozhodne.

Keďže sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi sťažnosti okresného prokurátora, musel
potom napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a postupom podľa § 194 ods. 1 písm.b/ Tr.por. vrátil
vec Okresnému súdu v Rimavskej Sobote s tým, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.