Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112233068.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovanej: C. Y., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XX, T. L. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. armády 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.799,50 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 7.1.2013 sp.zn.
34Ro/479/2012-50 o d m i e t a .

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania, žalobcovi náhradu trov konania za
vyjadrenia k podaniam vedľajšieho účastníka n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vo veci dňa 7.1.2013 vydal platobný rozkaz sp.zn. 34Ro/479/2012-50, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumy 1.799,50 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 1.415,01 eur od 26.6.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 107,50 eur
(súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia 217,17 eur.

Dňa 23.1.2013 bolo súdu doručené písomné podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom oznámil svoj
vstup do konania na strane žalovanej, podal proti platobnému rozkazu, v prípade, že bol vydaný odpor s

námietkou neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých praktík i s námietkou premlčania a uplatnil
si náhradu trov konania.

Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 22.1.2013. Od nasledujúceho dňa po
doručení jej v zmysle § 57 a § 172 ods. 1 O.s.p. začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu.
Žalovaná v uvedenej lehote odpor nepodala.

K odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu a žiadal ho odmietnuť z dôvodu, že bol podaný
neoprávnenou osobou a priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník v elektronickom podaní z o 17.7.2013 s poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/
EHS uviedol, že súd nemá aplikovať procesné pravidlo vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch
bráni ochrane pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Navyše zákon zakazuje vydať platobný
rozkaz, ak sa uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky, ako v danej veci.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej, ktorý
ak nebol napadnutý odporom podaným oprávnenou osobou s odôvodnením podľa ods. 3 písm. b)
O.s.p., nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Účinky zrušenia platobného rozkazu nevyvolá odpor
podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo podaný neoprávnenou osobou. V takom prípade súd odpor
odmietne a tým dôjde k právoplatnému skončeniu konania.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd dodáva, že ide výlučne o práva a povinnosti procesnej povahy. Tie vykonáva vedľajší účastník vo
svojom mene a môže vykonať všetky procesné úkony s výnimkou tých, ktoré znamenajú dispozíciu s

predmetom konania. Na oprávnenie vedľajšieho účastníka podať opravné prostriedky však ust. § 93 ods.
4 O.s.p. nedopadá. Právo podať opravný prostriedok má len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len žalovaný a vzhľadom

na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu, ako
je to v prípade odvolania (§ 201 O.s.p.), je treba pomocou argumentu e silentio legis vyvodiť, že vedľajší
účastník nemá oprávnenie podať odpor, to právo má len žalovaný, a teda aj v zmysle platnej judikatúry
(rozhodnutie NS SR 7Cdo/135/2013) vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu.

Pre úplnosť súd dodáva, že platobný rozkaz sa vydáva v skrátenom tzv. rozkaznom konaní, z čoho

vyplýva, že skutkový stav sa pred jeho vydaním nezisťuje v takom rozsahu ako pred vydaním rozsudku.
Žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy č. 670773176 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo Slovenskej
sporiteľne a.s. z 28.9.2011, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo zmluvy
č. 670773176 zo dňa 22.7.2011. Z obsahu žaloby a jej príloh nebolo na prvý pohľad zrejmé, žeby zmluva
obsahovala neprijateľné podmienky vzťahujúce sa k uplatnenému nároku, preto bol vo veci vydaný

platobný rozkaz.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd odpor podaný vedľajším účastníkom ako podaný neoprávnenou
osobou odmietol. Uvedený odpor nemohol vyvolať účinky s tým spojené, teda zrušenie platobného
rozkazu.

Výrok o trovách žalobcu a vedľajšieho účastníka, ktorí žiadali priznať im náhradu trov konania vyplýva

z ust. §§ 151 ods. 1, 142 ods. 1 a 150 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník na strane neúspešnej žalovanej
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi náhradu trov konania za vyjadrenie sa k podaniam
vedľajšieho účastníka súd nepriznal z dôvodu, že platobným rozkazom už bola žalovaná zaviazaná k
náhrade trov konania vo výške 217,17 + 107,50 eur a podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ako dôvody hodné
osobitného zreteľa súd zohľadnil okolnosti, za akých tieto ďalšie trovy vznikli, keď ich žalovaná žiadnym

spôsobom nezavinila.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.