Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911219036
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911219036.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a. s., Prievozska 2/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 46076760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou , Malý trh 2/A, Bratislava, proti odporcovi:
Š. X., Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom W. Č.. XX, okr. Trebišov, zast. JUDr. Martinou Hopferovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 25, o trovách konania , t a k t o

r o z h o d o l :

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdTrebišov rozsudkomsp.zn.10C/34/2012-71,zodňa27.4.2012zaviazal odporcuzaplatiť
navrhovateľovi istinu 6 798,93 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,7 % ročne zo sumy 2 826,19
Eur od 1. 4. 2012 do zaplatenia a zo sumy 2 626,43 Eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia, v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo300Eur,vždydo25-téhodňatohoktoréhomesiacaod1.5.2012dozaplatenia
pod stravou výhody splátok. Vzhľadom nato, že odporca počas konania v celom rozsahu uznal pred

súdom nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania v zmysle § 153a ods.
1/ O.s.p.

Odporca bol v konaní v postavení ručiteľa, ktorý písomným vyhlásením z 15. 5. 2002 vzal na seba voči

právnemu predchodcovi navrhovateľa / PSS, a. s./, ako veriteľovi povinnosť, že jeho pohľadávku zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1834480 7 03 o stavebnom úvere č. 1834480 2 01 uspokojí,
ak ju neuspokoja dlžníci V. Š. U. X. Š.I.. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu / či zamestnaný s
priemerným mesačnýmzárobkomod500-600Eur,manželkazamestnanásčistýmmesačnýmpríjmom
350 Eur, rodina iné príjmy nemá, mesačné náklady na plyn a elektrinu do 250 Eur, na cestovné pre
odporcu 180 Eur a pre jeho manželku 150 Eur, nemá finančné prostriedky na jednorázovú úhradu dlhu,

prisúdenú pohľadávku povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 300 Eur / § 160 ods. 1/
O.s.p./.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť
navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 1 347,54 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku, z návrhu 407,50 Eur, z trov právneho
zastúpenia / 3 úkony právnej služby po 237,34 Eur, režijný paušál 2 x 7,41 Eur a 1 x 7,63 Eur, všetko
zvýšené o 20 % DPH: všetko spolu 881,36 Eur, za deň 27. 4. 2012, náhrada cestovného 29,84 Eur a

náhrada za stravu času 28,84 Eur / vypočítané podľa § 14 ods. 1 písm. c/, § 10 ods. 1, § 15 písm. a,b
a § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.Proti rozsudku o trovách konania odporca podal odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že on nemal nijakú
možnosť predísť súdnemu konaniu pretože nijaké oznámenie o postúpení pohľadávky, ani na výzvu

na plnenie od navrhovateľa nedostal, pričom uplatnený nárok bez ďalšieho uznal hneď na prvom
pojednávaní.

Krajský súd v Košiciach, uznesením 9Co/169/2012-96, zo dňa 21. 11. 2012 zrušil rozsudok súdu I.
stupňa vo výroku o trovách konania a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., účastníkovi, ktorý má vo vecí plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd v danom prípade vychádzal zo zásady zodpovednosti na výsledok konania a keďže navrhovateľ

malvoveciplnýúspech,patrímunáhradatrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávaprotiodporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 147 ods.
1/ O.s.p.

Súd skúmal či v posudzovanej veci, prípade sú alebo nie sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 150 ods. 1/ O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danej veci sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania pre navrhovateľa,
pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu na

pojednávaní dňa 27. 4. 2012. Dospel však súd k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Výnimočnosť tohto prípadu spočíva v tom, že navrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz o účinnom oznámení, resp. o preukázaní postúpenia pohľadávky odporcovi /
§ 526 Obč. zák., postupne z pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Z dokladovania pomerov účastníka
konania, teda odporcu súd konštatuje, že je zamestnaný ako mechanik u zamestnávateľa Phoenix

zepelin s. r. o., a jeho čistý mesačný príjem činí cca 680 Eur.
Okrem uvedeného príjmu iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome v Slivníku č. 67, spolu s manželkou,
kde hradia za plyn 100 Eur mesačne, elektrina 100 Eur mesačne, teplo 70 Eur, iné výdavky 5 Eur.
Manželka odporcu Q. X., je zamestnaná, jej mesačný príjem činí 450 Eur. Cestovné do zamestnania
160 Eur.

Odporca nemal nijakú možnosť predísť súdnemu konania, pretože nijaké oznámenie o postúpení
pohľadávky ani výzvu na plnenie od navrhovateľa nedostal. Uplatnený nárok, bez ďalšieho, uznal hneď
na prvom pojednávaní. Navrhovateľ nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz o účinnom oznámení,
resp. preukázaní postúpenia pohľadávky odporcovi postupne z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd má zato, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie
náhrady trov konania v zmysle § 150 ods. 1/O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.