Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.088,50
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 248,91 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 20 eur mesačných splátkach vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 248,91 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 06. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.088,50 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,76 % ročne zo sumy 894,34 eur od 17. 05. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.044,80 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07. 12. 2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,vydalodporcoviúverovúkartuaposkytolmuúverovýrámec

vo výške 600 eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.774,76 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, uhradil len
časť dlžnej sumy a to sumu 1.375,05 eur. Odporca má voči navrhovateľovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.088,50 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 894,34 eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 125,03 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 25,43
eur z titulu dlžného poistného z úveru, zo sumy 43,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Okrem toho je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,76

% ročne zo sumy 894,34 eur od 17. 05. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.044,80 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že cez CETELEM kupoval niečo na splátky, potom
mu prišla karta aj PIN číslo. Nie si je vedomý, že by požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo
výške 600 eur, mal za to že je to bonus za to, že spláca spotrebiteľský úver a preto mu bola poskytnutá

nákupná karta. Myslí, že karta bola na 1.000 eur, možno údaje o úrokoch a poplatkoch boli v zmluve,
nevie sa vyjadriť, aké tam boli dojednané úroky.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspiseatosvýpisomzobchodného
registra na navrhovateľa (č.l. 13 spisu), s kópiou Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/
Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu

odporcu (č.l. 8 a nasl. spisu), s výpoveďou zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 23. 05. 2014 (č.l. 7 spisu), s potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov
(č.l. 20 spisu) a o prijatých splátkach (č.l 21 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 07. 12. 2010 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja
vo výške 982,74 eur. Zároveň zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
na dobu neurčitú, s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 26,28 %, RPMN na 41,76 %, pri
predpokladanom čerpaní úveru vo výške 600 eur, s výškou mesačnej splátky 57,40 eur, s poplatkom za
správu úveru 2,70 eur a splatením úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Listom zo dňa 23. 05.

2014 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.
Odporca čerpal celkom 1.623,96 eur a splatil 1.375,05 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že účastníci konania uzatvorili dňa 07. 12. 2010 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 982,74 eur. Podanou

žalobou sa však navrhovateľ nedomáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ale na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Uvedenou zmluvou navrhovateľ
poskytol odporcovi úverový rámec, pričom náležitosti zmluvy boli dojednané takto: pri predpokladanej
výške čerpania úveru 600 eur bude odporca splácať úver v 57,40 eur mesačnej splátke, ročná
úroková sadzba bola dojednaná na 26,28 % a RPMN na 41,76 %. Vzhľadom na charakter zmluvy

uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi bol poskytnutý
revolving na kreditnú kartu, preto sa na zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania vzťahuje
Zákon o spotrebiteľských úveroch. Uzavretie zmluvy, výška čerpanej a nezaplatenej sumy medzi
účastníkmi konania neboli sporné (§120 ods. 3 O.s.p.). Na zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa taxatívne
vzťahujú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch uvedené v § 4. Podľa uvedeného zákonného

ustanovenia podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma a zmluva
musí obsahovať náležitosti stanovené týmto zákonom. Absenciu náležitosti zákon v ust. § 4 ods.
3 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Zmluvné dojednanie o výške úverového
rámca je pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Z obsahu zmluvných
dojednaní totiž nie je jasné, aká suma revolvingového úveru bola dohodnutá, keďže v zmluve je uvedená

len jej predpokladaná výška, v dôsledku čoho nebola určitým spôsobom dojednaná RPMN, výška
úrokovejsadzbyavýškamesačnejsplátky.Charakteristickýmznakomrevolvingujeopakovanéčerpanie
finančných prostriedkov v dohodnutom finančnom limite. Ide o automaticky obnovovaný dlhodobý a
opakovaný úver. Súd preto prihliadol na výšku skutočne čerpaných finančných prostriedkov zo strany
odporcu, výšku ním uhradených platieb a súdom priznaná suma predstavuje rozdiel medzi uvedenými

sumami t.j. 249,91 eur, keďže z dôvodov vyššie uvedených sa poskytnutý úver z dôvodu absencie
náležitostí stanovených v Zákone o spotrebiteľských úveroch považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súdom priznanej sumy od 01. 09. 2014 do zaplatenia, kedy bol

odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády
SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
vypovedal Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere listom zo dňa 23. 05. 2014, s účinnosťou ku
dňu 01. 08. 2014. V sporovom konaní je súd návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že odporcovi,
ktorýmalprevažnýúspechvoveci,právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetentositrovykonania
neuplatnil žiadne.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 20 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu, ktorý má dve vyživovacie
povinnosti spolu vo výške 165 eur, momentálne je nezamestnaný. Na ochranu oprávnených záujmov

navrhovateľasúdzároveňurčil,žeakodporcaneuhradíčoilenjednusplátku,stanesasplatnýmcelýdlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.