Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom Celetná 988/38, Praha, Česká republika, IČ:
01596039, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra,
IČO: 47 249 650, adresa na doručovanie písomností: Bratislava, Trnavská cesta 50, proti odporcovi: P. I.,
O.. XX. XX. XXXX, V. B. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 262,03 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 262,03 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 90,30 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 72,74 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

98,99 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 71,93 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 07. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 262,03 eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2012, resp. dňa
04. 07. 2012 uzatvoril Slovak Telekom, a.s., Bratislava a odporca Zmluvu o pripojení resp. poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom a.s. poskytovať odporcovi

program služieb uvedený v Zmluve resp. jej Dodatku a záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi a ako
neuhradenú eviduje pohľadávku v celkovej výške 262,03 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09. 06. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca pohľadávku vo výške 262,03 eur
spolu s príslušenstvom na navrhovateľa, čo bolo oznámené odporcovi listom zo dňa 01. 07. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 22. 07. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 07. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 03. 2012 (č.l. 15 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 6 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 07. 2012
(č.l. 7 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 8 spisu), s faktúrami, s kópiouZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 (č.l. 32 a nasl. spisu), vrátane jej Prílohy (č.l. 36
spisu), s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 38 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,
Bratislava a odporcom bola dňa 27. 03. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporcovi bolo priradené účastnícke
telefóne číslo XXXXXXXXXX a dňa 27. 03. 2012 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bola dohody zmluvných strán na aktivácii programu služieb PODĽA SEBA
1 NAJ a ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať uvedený program

služiebaodporcuzaviazalriadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieSlužiebpodľazvoleného
programu Služieb. Odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 12 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 99 eur. Dňa 04. 07. 2012 bol medzi právny predchodcom navrhovateľa a odporcom
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb a odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX a dňa 04. 07. 2012 uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii programu služieb RELAX 100 a ktorým
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung

C3750 za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť mu
pokutu 248,95 eur. Faktúrou č. 7208165715 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 90,30 eur, ktorá bola splatná 25. 08. 2012, faktúrou č. 7209204256
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 72,74

eur, ktorá bola splatná 25. 09. 2012 a faktúrou č. 7210256852 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 98,99 eur, ktorá bola splatná 25. 10.
2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava
pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkovývzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď

mal preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení ich Dodatkov, ktorými sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť poplatky

riadne a včas. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 262,03 eur, nakoľko využívaním verejných
elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť platiť za ne poplatky. Nakoľko sa
odporca s plnením svojho záväzku dostal do omeškania vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
jednotlivých uplatnených súm odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca
preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust.

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 x po 21,58 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur
+ 20 % DPH, spolu 71,93 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.