Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815204544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815204544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 236 679, sídlo: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX
I.Ľ., o zaplatenie 2.238,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 654,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 654,79 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške
10,- Eur splatných vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej
splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.06.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 2.238,40 Eur s
príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že na navrhovateľa bola zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.03.2015 postúpená pohľadávka proti odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 4202089793
zo dňa 27.02.2012 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 2.600,-

Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 61,91 Eur. Pre omeškanie odporcu s
platením bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 19.03.2015 k splateniu
celého úveru, ktorý sa stal splatným po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 19.05.2015 odporcovi.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 122,17 Eur, úroku vo výške 152,95 Eur, zosplatnenej istiny
1.882,23 Eur, poistenia 21,05 Eur a poplatkov za upomienky 60,- Eur, spolu 2.238,40 Eur. Navrhovateľ
sa tiež domáhal zaplatenia úroku z omeškania kapitalizovaného za dobu od 07.04.2015 do 29.05.2015
vo výške 26,16 Eur a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.238,40 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne vyjadril tak, že si je vedomý svojho dlhu

voči navrhovateľovi, splátky nemohol platiť, pretože prišiel o prácu v mesiaci marec 2014, potom bol
nezamestnaný a prácu si našiel až v mesiaci máj 2015 ako taxikár na skrátený úväzok, kde dosahuje
mesačný príjem 100,- Eur až 200,- Eur mesačne.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: oznámenie o
postúpení pohľadávky č. l. 18 s podacím hárkom č. l. 20, úverová zmluva č. l. 22, úverové zmluvné
podmienky č. l. 23, výzva k splateniu celého úveru č. l. 32 s podacím hárkom č. l. 33, výpis čerpania

splátok a úhrad č. l. 34, a výsluchom odporcu, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 27.02.2012 úverovú zmluvu (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru odporcovi vo výške 2.600,- Eur, ktorý mal odporca splatiť v 84 mesačných splátkach po 61,91 Eur
splatných do 15. dňa v mesiaci, s úrokovou sadzbou 18,19 % ročne. V Zmluve je dojednaný poplatok

za poistenie vo výške 4,36 Eur mesačne a poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, t.j.
spolu bez poplatku za poistenie 4,36 Eur mesačne by mal odporca zaplatiť navrhovateľovi 4.834,20
Eur. V Zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 18,77 % a hodnota RPMN zmluvy vo
výške od 21,4 % do 22,2 %, pričom presnú hodnotu RPMN zmluvy mal odporcovi oznámiť právny
predchodca navrhovateľa po poskytnutí úveru. Navrhovateľ nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým
by preukázal splnenie tejto zmluvnej povinnosti. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné

podmienky, podľa Hlavy 7 ktorých je odporca povinný splatiť celý úver na požiadanie navrhovateľa v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace (§3). Podľa Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok je odporca povinný
v prípade omeškania zaplatiť navrhovateľovi za prvú upomienku poplatok vo výške 5,- Eur a za druhú
a ďalšiu upomienku poplatok vo výške 12,- Eur a zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 17,- Eur.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, odporca čerpal úver dňa 29.02.2012 vo výške 2.600,- Eur a
zaplatilprávnemupredchodcovinavrhovateľasplátkyspoluvovýške1.945,21Eur.Splátkyodporcaplatil
pravidelne až do mesiaca apríl 2014 s občasným omeškaním, za čo právny predchodca navrhovateľa
účtoval odporcovi poplatky za upomienky, od mesiaca apríl 2014 už odporca nezaplatil ani jednu splátku.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.03.2015 právny predchodca navrhovateľa požiadal odporcu

o zaplatenie celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, pričom ku dňu 19.03.2015 bol
odporca v omeškaní so zaplatením splátok splatných od 15.04.2014 do 15.03.2015. Z podacieho hárku
však nie je zrejmé, kedy táto výzva bola odoslaná odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 21.04.2015 oznámil odporcovi, že pohľadávku voči odporcovi

postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa a vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
do 7 dní od doručenia výzvy; toto oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 23.04.2015, nie je
však preukázané, kedy bolo odporcovi doručené.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca je zamestnaný ako vodič taxislužby, na skrátený pracovný
úväzok, pričom takto mesačne zarobí 100,- Eur až 200,- Eur. Mesačné výdavky odporcu predstavujú

náklady na elektrinu a stravu spolu vo výške 100,- Eur mesačne a výdavky na splátky úveru od
Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 20,- Eur mesačne a ďalší úver od OTP banky, a.s., ktorý odporca
momentálne nespláca a chce sa dohodnúť s veriteľom na splátkach. Dlh voči navrhovateľovi odporca
je schopný zaplatiť v splátkach vo výške maximálne 10,- Eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 27.02.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 27.02.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemápísomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahuje
základnú zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť a to hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. V Zmluve je uvedená
hodnota RPMN v rozpätí od 21,4 % do 22,2 %, zákon č. 129/2010 Z. z. však neumožňuje uvádzať
hodnotu RPMN inak ako jednou konkrétnou hodnotou stanovenou na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere postupom podľa § 19 zákona č. 129/2010 Z. z. Uzatvorená
Zmluva túto náležitosť nespĺňa, pričom navrhovateľ súdu tiež nepreukázal, ako splnil svoju zmluvnú

povinnosť oznámiť odporcovi presnú výšku RPMN zmluvy po poskytnutí úveru. Z hľadiska dodržania
základných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. možno takto stanovené obsahové náležitosti považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia
všetkých údajov v správnej hodnote teda nie aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v
hodnote nesprávnej alebo v určitom rozpätí, bez preukázaného oznámenia správne konkrétnej hodnoty

spotrebiteľovi. Keďže uzatvorená Zmluva neobsahuje údaj o hodnote RPMN zmluvy, nespĺňa základnúnáležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 27.02.2012 sankcionovaná tým, že odporcovi poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi iba istinu

čerpaného úveru.

Odporca čerpal úver v celkovej výške 2.600,- Eur a zaplatil navrhovateľovi splátky úveru vo výške
1.945,21 Eur, teda o 654,79 Eur menej ako je celková výška vyčerpaného úveru. Súd preto odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 654,79 Eur.

Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa
19.03.2015 v lehote 15 dní od jeho odoslania, pričom z podacieho hárku nie je zrejmé, kedy bol tento

list odporcovi odoslaný. Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru tiež listom právneho predchodcu
navrhovateľa zo dňa 21.04.2015 v lehote 7 dní od jeho doručenia, pričom z podacieho hárku nie je
zrejmé, kedy bol tento list odporcovi doručený. Dlh odporcu sa preto stal splatným až dňa 15.07.2015
teda nasledujúci deň po doručení návrhu navrhovateľa odporcovi, ktorý návrh na začatie konania s
prílohami prevzal dňa 14.07.2015 v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas

splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal; počnúc od 16.07.2015 je odporca v
omeškaní. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 16.07.2015 predstavuje 0,05 %, súd preto zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 654,79 Eur vo výške 8,05 % ročne od
16.07.2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, o zaplatenie 1.583,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.583,61 Eur od 07.04.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
654,79 Eur od 07.04.2015 do 15.07.2015, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne neúspešný, právo na náhradu trov konania preto navrhovateľovi
nevzniklo. V konaní prevažne úspešný odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd

o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím k súčasnej
sociálnej situácii odporcu súd odporcovi povolil splatiť dlh navrhovateľovi v splátkach vo výške 10,- Eur
mesačne, splatných vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho
poprávoplatnostitohtorozsudkudozaplatenia,podstratouvýhodysplátokvprípadenezaplateniajednej

splátky riadne a včas. Práva navrhovateľa takýmto určením splatnosti dlhu odporcu nie sú neprimerane
dotknuté, keď navrhovateľ bude mať nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy a zároveň, ak by odporca
nezaplatil niektorú zo splátok riadne a včas, stane sa splatným celý dlh odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).