Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého S. G., nar. XX. XX. XXXX, t.č. umiestnený v Detskom domove „Potôčik" E.
XX, J. Ľ., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky
E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto T. T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. P.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno a otca S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., E.. Č. X/X, o
zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým S. G., nar. XX. XX. XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/116/2010-95 zo dňa 30. 03. 2011.

Súd maloletého S. G., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený

maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. S. G., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/116/2010-95 zo dňa 30. 03. 2011 - vo výroku o výžive mal. S. G..

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 08. 04. 2015 sa domáhal zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletým
s tým, že maloletý sa zverí do jeho osobnej starostlivosti a matka bude zaviazaná prispievať na výživu
maloletého podľa svojich možností, schopností, majetkových pomerov vopred k jeho rukám, počnúc

dňom právoplatnosti rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu. Maloletý spolu so svojimi sestrami boli umiestnení do Detského domova „Potôčik“ v E. a to na
základe rozhodnutia súdu. O všetky maloleté deti má záujem, navštevujú ho počas prázdnin v rodinnom
prostredí, je s nimi v kontakte. Od pracovníkov detského domova sa dozvedel o zhoršení zdravotného
stavu maloletého z dôvodu, že maloletý trpí odlúčením od neho. Detská psychiatrička pri poslednom
vyšetrení zistila, že maloletý sa veľmi zmenil, došlo u neho k takej zmene správania, prežívania, ktorá
nezodpovedá jeho veku. Maloletý prežíva, správa sa ako oveľa mladšie dieťa. Je vo veľkom napätí a

úzkosti. Hrozí mu, že prejde až do paniky. Nedokáže vôbec fungovať medzi deťmi a dospelými, prestáva
vnímať realitu, často sa stáva, že sa až úplne zablokuje a okrem jedenia nič nevníma. Správa sa niekedy
ako keby strácal rozum. Detská psychologička povedala, že pre maloletého bude najlepšie, keď sa vráti
do jeho domácnosti. Zároveň upozornila na to, že ak sa situácia nebude riešiť, zdravotný stav maloletéhosa bude zhoršovať, môže ochorieť na schizofréniu. Zamestnanci detského domova ho podporujú v jeho
rozhodnutí prevziať na seba starostlivosť o maloletého. Do budúcna plánuje podať návrh na zrušenie
ústavnej starostlivosti aj na sestrami maloletého.

Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Nad rámec skutočností v ňom uvedených uviedol,
že v čase nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým sa s jeho matkou rozišli. Matka sa o
maloletého nestarala, bývala v Kotve. Sám vtedy bol bezdomovec, nežil s matkou a maloletým. Od
umiestnenia maloletého do ústavného zariadenia sa s ním stretáva, maloletý na všetky prázdniny chodí
do jeho domácnosti, vtedy zabezpečuje starostlivosť o neho, ktorú zvláda. Maloletý ho rešpektuje,

výchovné problémy s ním nemá. Maloletý jeho domácnosť pozná, je vhodná pre výchovu maloletého.
V spoločnej domácnosti žije s manželkou a jej synom, ku ktorým má maloletý veľmi dobrý vzťah. Jeho
manželka súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti. Otec vo výpovedi poukázal,
že pozná povahu, režim, zdravotný stav maloletého. Maloletému v mieste svojho bydliska vybavil
školu, ošetrujúceho lekára, pedopsychiatra. Spolu s manželkou a jej synom bývajú v rodinnom dome,
pričom ide o nájomný byt. Vo svojej výpovedi otec zdôraznil, že s maloletým majú veľmi dobrý vzťah,

maloletý je na neho naviazaný. T.č. má maloletý 10 rokov, ukončil 4. ročník ZŠ. Počas doby, ako sa
maloletý zdržiava v jeho domácnosti, má na neho výdavky na stravu a oblečenie v sume okolo 200 Eur.
Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. T.č. výdavky so zdravotným stavom maloletého nie sú.
Okrem maloletého má ďalšie 2 vyživ. povinnosti na sestry maloletého, nad ktorými je nariadená ústavná
starostlivosť a má na ne určené výživné vo výške 30 % životného minima, ktoré aj uhrádza. K mesačným

výdavkom v domácnosti uviedol, že pozostávajú z nájomného vo výške 50 Eur, elektriky 50 Eur, na čom
nemajú s manželkou nedoplatky. Spolu s manželkou sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, sú
zaradení na aktivačné práce. Ako rodina sú posudzovaní spoločne a ich mesačný príjem pozostáva zo
sociálnych dávok vo výške 350 Eur. Okrem toho z dôvodu, že trpí cukrovkou, dostáva kompenzačný
príspevok na lieky vo výške 17 Eur mesačne. Sám nie je uznaný za ZŤP, ani invalidného dôchodcu.

Kolízny opatrovník uviedol, že nad maloletým rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30. 03. 2011 bola
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa v súčasnosti realizuje v Detskom domove „Potôčik“ E.. Od
nariadenia ústavnej starostlivosti otec o maloletého prejavuje intenzívny záujem, čo vyplýva zo samotnej
správy detského domova. Maloletý prázdniny pravidelne trávi v domácnosti otca. Vo februári 2015
pedopsychiater upozornil na emocionálne problémy maloletého, riziko vzniku schizofrénie z dôvodu, že

je veľmi silno naviazaný na otca. Prostredníctvom dožiadaného úradu neboli zistené žiadne nedostatky
v domácnosti otca. Otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletého.
Dožiadaný úrad doporučil ústavnú starostlivosť zrušiť z dôvodu, že je v záujme maloletého, aby žil
v usporiadanej rodine. Kolízny opatrovník na základe vlastného sociálneho šetrenia doporučil súdu
nariadenú ústavnú starostlivosť zrušiť, maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať

prispievať na výživu maloletého primerane jej zárobkovým možnostiam, s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého. Zároveň navrhol nad maloletým nariadiť dohľad.

Matka sa nachádza na neznámom mieste, preto uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/86/2015-60 zo dňa 16. 06. 2015 podľa § 29 ods. 2,6 OSP jej bol ustanovený opatrovník, ktorý žiadal
o rozhodnutie v súlade so zákonom a vykonaným dokazovaním.

Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/116/2010-95 zo dňa 30. 03. 2011 nad maloletým a jeho sestrami bola
nariadená ústavná starostlivosť s tým, že sa bude realizovať v Detskom domove „Potôčik“ E. a zároveň
rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého každý zvlášť v sume 30 % životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým bola
skutočnosť, že otec žil ako bezdomovec, matka detí bola vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého
bola prepustená v polovici januára 2011, avšak nemala zabezpečené základné životné podmienky
pre opateru a výchovu malol. detí. Sama nemala kde bývať, žila na internáte, kde nemala možnosť
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti.Zo správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti otca vyplýva, že otec má vo svojej domácnosti
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Manželka otca súhlasí so zverením
maloletého do starostlivosti otca a je ochotná mu v starostlivosti o maloletého pomáhať.

Zo správy Detského domova „Potôčik“ E. vyplýva, že otec o maloletého a jeho sestry prejavuje
intenzívny a dlhodobý záujem. Na maloleté deti sa informuje, je s nimi v telefonickom kontakte. Maloleté
deti v jeho domácnosti trávia prázdniny, sviatky. Otec prejavil záujem o zverenie všetkých svojich detí do
svojej osobnej starostlivosti, spočiatku však iba o maloletého S. z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu. Pri kontrolnom vyšetrením vo februári 2015 pedopsychiatrička upozornila na to, že maloletý ide

do silného regresu, je vnútorne úzkostný, pričom úzkosť môže prejsť do panických stavov a pokiaľ sa
jeho situácia nebude riešiť, existuje riziko schizofrénie. Pedopsychiater konštatoval, že maloletý je silno
naviazaný na otca, jeho emocionálne problémy sa prehlbujú.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 55 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna
podmienka pre zrušenie ústavnej starostlivosti, ktorou je zaniknutie dôvodov, pre ktoré bola nariadená.

Nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom je najkrajnejšie riešenie a prichádza do
úvahy v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté
dieťa. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/116/2010-95 zo dňa 30. 03. 2011 nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť
z dôvodu, že otec bol bezdomovcom, matka bola vo výkone trestu odňatia slobody, po vykonaní

ktorého nemala zabezpečené bývanie pre maloleté deti, nakoľko sama žila na internáte, kde nemala
možnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. T.č. je matka na neznámom mieste, z dôvodu
neplnenia si svojej prihlasovacej, odhlasovacej povinnosti sa súdu nepodarilo zistiť jej bydlisko. Od
nariadenia ústavnej starostlivosti sa ekonomická, sociálna, majetková situácia na strane otca zmenila.
Otec sa oženil, spolu s manželkou a jej synom býva v nájomnom byte, v ktorom má vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Spolu s manželkou sú riadne evidovaní ako
uchádzači o zamestnanie, sú zaradení na aktivačné práce. Súd na strane otca mal tak preukázané,
že v súčasnosti vedie usporiadaný spôsob života. O maloletého, podľa vyjadrenia detského domova,
prejavuje intenzívny záujem, či už telefonicky alebo osobný. Maloletý všetky prázdniny, sviatky trávi
v domácnosti otca. Domácnosť otca sa mu stala preto známou. Podľa samotného vyjadrenia otca,

maloletý má veľmi dobrý vzťah k jeho manželke a jej synovi. Manželka otca pri sociálnom šetrení,
ako aj písomným vyjadrením potvrdila súhlas so zverením maloletého do starostlivosti otca, ako
aj záujem pomáhať mu v starostlivosti o maloletého. Pedopsychiatrickým vyšetrením maloletého vo
februári 2015 bolo zistené, že je silno naviazaný na otca, v dôsledku neprítomnosti otca v jeho živote
sa emocionálne problémy maloletého prehlbujú, otec maloletému v mieste svojho bydliska zabezpečil

návštevu ZŠ, ošetrujúceho lekára, pedopsychiatra. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu
nemal pochybnosti o tom, že odpadli dôvody na strane otca, pre ktoré bola nad maloletým nariadená
ústavná starostlivosť a preto jeho návrh považoval za dôvodne podaný. Súd má zato, že je v záujme
maloletého na základe vykonaného dokazovania, aby mal zachované právo vyrastať v prirodzenom
rodinnom prostredí a mať poskytovanú starostlivosť zo strany svojho rodiča, čo bolo tiež podstatným

dôvodom, pre ktorý súd ústavnú starostlivosť nad maloletým zrušil a maloletého zveril do osobnejstarostlivosti otca s tým, že bude oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

Zrušeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým a následne zverením maloletého do osobnej starostlivosti

otca, matke nezaniká jej zákonná vyživovacia povinnosť na maloletého, ktorý má 10 rokov a je preto
plne odkázaný na výživu zo strany svojich rodičov. Maloletý ku dňu rozhodovania súdu ukončil 4. ročník
ZŠ, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. V súvislosti s návštevou pedopsychiatra nie sú zvýšené
výdavky. Na maloletého sú tak bežné výdavky spojené so zabezpečením jeho osobných potrieb. Matka
maloletého nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, podporu

v nezamestnanosti. Okrem maloletého má ďalšie 2 vyživ. povinnosti. Vzhľadom k tomu, že matka sa
nachádza na neznámom mieste, súdu sa objektívne nepodarilo zistiť jej osobné, majetkové pomery, čo
ju však nezbavuje povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému. Súd preto dospel k záveru,
že v prípade, že by sa matka evidovala ako uchádzačka o zamestnanie, vznikol by jej nárok na dávky
v hmotnej núdzi, čo považoval za jej schopnosť, možnosť si zabezpečiť v takejto výške príjem. Súd
vzhľadom k tomu, že má ďalšie 2 vyživ. povinnosti, pri určovaní výšky výživného postupoval podľa § 62

ods. 3 Zák. o rodine a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom. Pri určovaní výšky
výživného súd neopomenul, že aj otec má vyživ. povinnosť k maloletému. Otec maloletého má ďalšie
2 vyživ. povinnosti, s manželkou sú spolu posudzovaní na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Handlová a
aktuálne poberajú dávky v hmotnej núdzi vo výške 278,50 Eur.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy rozhodované o výžive maloletého
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/116/2010-95 zo dňa 30. 03. 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.