Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti U. I. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e),

odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 13. júla 2015
pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinená: U. I., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom N., I. XXX/XX,
sa uznáva za vinnú, že
od 29. novembra 2012 až do dňa 18. februára 2015 v obci N. v rodinnom dome so súpisným číslom
XXX/XX bez platnej zmluvy neoprávnene odoberala elektrickú energiu, pričom elektromer číslo 7721651
zaregistroval neoprávnenú spotrebu elektrickej energie v množstve 24083 kWh, a to na prevádzkovanie

automatickej práčky, vodného čerpadla, chladničky, televízora značky Samsung, elektrického bojlera,
na osvetlenie domácnosti s 5 ks žiarovkami o výkone 40 W a na nabíjanie 3 mobilných telefónov, čím
pre spoločnosť Západoslovenská Distribučná a.s., so sídlom 816 47 Bratislava, Čulenova č. 6, IČO:
36361518, spôsobila škodu vo výške 3.324,57 EUR,
teda
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu a spôsobila ním väčšiu škodu,

čím spáchala,
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá
obvinenej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvinenú titulom náhrady škody uhradiť pre
poškodenú spoločnosť:
- Západoslovenská Distribučná a.s., so sídlom 816 47 Bratislava, Čulenova č. 6, IČO: 36361518, škodu
vo výške 1.832,83 EUR.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť:

- Západoslovenská Distribučná a.s., so sídlom 816 47 Bratislava, Čulenova č. 6, IČO: 36361518, so
zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal dňa 18. júna 2015 návrh na schválenie dohody o
vine a treste.Obvinená U. I. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznala. Uviedla, že k spáchaniu
tohto trestného činu ju doviedla jej finančná situácia. Na adrese trvalého pobytu žije s manželom, s
dvoma deťmi a s G. I. a T. I.. Spolu s bratom H. sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Elektrinu v tom dome

nemajú od roku 2012. Pretože tam bývajú, ale momentálne nemali na to peniaze, neplatili elektrinu.
Zmluva na dodávku elektriny bola vedená na meno jej otca. Od roku 2012 bola elektrika odpojená.
Potom mala 2 mesiace neoprávnený odber a vznikol jej dlh 1.500,- EUR. Ani vtedy ich dom od elektriny
neodpojili. Používala televízor značky Samsung asi 2-3 hodiny, chladničku 24 hodín denne, bojler
2-3 hodiny denne automatickú pračku, ktorú používa dvakrát do týždňa po dve hodiny denne, vodné

čerpadlo, ktoré používa 3-4 hodiny denne, počítač 1-2 hodiny denne, 3 mobilné telefóny, ktoré nabíjajú
raz za týždeň asi dve hodiny, 5 žiaroviek 40 W, ktoré užívajú 6 hodín denne.
Svedkyňa Mgr. J. uviedla, že poškodenej organizácii Západoslovenská Distribučná a.s., ktorú zastupuje,
vznikla škoda v sume 4.176,51 EUR.
Zo znaleckého posudku podaného Ing. Y. L., PhD vyplýva, že celková škoda činí podľa jeho výpočtov
3.324,57 EUR.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
Obvinená v registri trestov nemá záznam. Zamestnaná v organizácii Kromberg & Schubert bola do 16.
03. 2010. Uvedenú zmluvu uzatvorila dňa 13. 04. 2010, teda až po ukončení pracovného pomeru. V

mieste svojho bydliska má priemernú povesť.
Obvinená U. I. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno súhlasila, aby jej súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a súčasne, aby jej uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu a aby ju súd zaviazal titulom náhrady škody uhradiť pre poškodenú spoločnosť

Západoslovenská Distribučná a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, škodu vo výške 1.832,83 EUR a
aby súd poškodenú spoločnosť so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 13. júla 2015 obvinená na otázky podľa
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpovedala: áno,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.
Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 13. júla 2015 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.