Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220840
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni C. Š., R.. XX. XX.
XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie 321,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,03 Eur s úrokom z omeškania 5,5
% ročne od 18. 09. 2014 až do zaplatenia ako aj dojednaný úrok vo výške 36,88 Eur a trovy konania
predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,-- Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 26. 09. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 321,91
Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu nie je známe. Súd jej preto
ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea OSP, súd rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou medzi
účastníkmi dňa 02. 06. 2013 č. zmluvy XXXXXXXXXX, úverovými podmienkami, výzvou k úhrade dlhu,
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 02. 06. 2013 č.

XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 267,10 Eur. Odporkyňa sa zaviazala tieto prostriedky vrátiť v 8
pravidelných mesačných splátkach po 39,13 Eur. Bola v omeškaní s úhradou záväzku, a preto došlo
k zosplatneniu celého dlhu na základe výzvy zo dňa 17. 03. 2014 v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy (hlava 18 ÚZP). Požadoval zaplatenie žalovanej sumy ako istiny vo výške 237,03 Eur, úroku vo
výške 36,88 Eur, poplatku za upomienku II. vo výške 36,-- Eur a upomienku II. vo výške 12,-- Eur. Tiež
požadoval úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 321,91 Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že bol poskytnutý na úhradu tovaru - Zanussi za
predajnú cenu 267,10 Eur. Celková výška úveru bola 267,10 Eur, mesačná splátka 39,13 Eur, počet
splátok 8, ročná úroková sadzba 39,94 Eur, RPMN 49,1 %, priemerná hodnota RPMN 39,20 %, dátum

prvej splátky 02. 07. 2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do14. dňa v mesiaci a lehota splatnosti
14. 02. 2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporkyňa uhradila len jednu splátku vo výške
39,13 Eur a to dňa 29. 07. 2013. K zosplatneniu malo dôjsť 17. 03. 2014, t. j. po neuhradení ďalších
siedmich splátok. Z úhrady zo strany odporkyne bolo započítaných 30,07 Eur na istinu a 9,06 Eur na
úrok. Upomienky jej mali byť zasielané 22. 07. 2013, 06. 11. 2013, 23. 12. 2013 a 14. 01. 2014, každá

bola v hodnote 12 Eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad ďalej vyplýva, že úrok z omeškania 12,23 Eur
predstavoval úrok z omeškania so splátkami za obdobie od 01. 04. 2014 do 17. 09. 2014.

Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa a odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojho podnikania spotrebiteľa.

V ustanovení § 9 ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. V
danom prípade súd podrobil prieskumu spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska tohto zákonného ustanovenia.
Mal za preukázané, že všetky náležitosti boli obsiahnuté v tejto zmluve. Ročná úroková sadzba bola
stanovená 39,94 %. Keďže však úver bol poskytnutý na 8 mesiacov a rozdiel medzi poskytnutým úverom

a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom predstavoval sumu 49,94 Eur, táto suma rozdelená na 8
mesiacov predstavuje len 5,74 Eur mesačne, čo predstavuje ročne 68,91 Eur. V prepočte sa potom
jedná v skutočnosti o ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25,80 %, teda určená ročná úroková sadzba bola
vyššia než v skutočnosti dojednaná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z poskytnutej istiny 267,10 Eur uhradila

odporkyňa len sumu 30,07 Eur, a teda zostalo uhradiť suma 237,03 Eur. Z tejto sumy súd potom priznal
požadovaný úrok z omeškania, ktorý v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Z. z. predstavoval v občianskoprávnych vzťahoch 5,5 % ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi nedoplatok z dojednaného úroku vo výške 36,88 Eur (45,94 Eur -
9,06 Eur), z ktorej sumy nepriznal úrok z omeškania, keďže samotný dojednaný úrok predstavuje

príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 O. z. Požadovanie úrokov z omeškania z dojednaných
úrokov je v rozpore so znením ustanovenia § 121 ods.3 O. z. a aj v prípade, že by existovalo dojednanie
v tomto smere, ako také je neplatné podľa § 39 O. z. pre rozpor s dobrými mravmi a so zákonom.

Čo sa týka požadovanej sumy 36,-- Eur z titulu upomienok, v zmysle hlavy 18 § 1 úverových zmluvných
podmienok v prípade omeškania s úhradou splátky bol navrhovateľ oprávnený vyúčtovať v prípade

prvej upomienky poplatok vo výške 5 Eur a za každú ďalšiu 12 Eur za dobu trvania zmluvy. V zmysle
výpisu čerpania splátok mala byť zaslaná upomienka II. 22. 07. 2013 po tom, čo neuhradila odporkyňa
prvú splátku dňa 02. 07. 2013. V zmysle citovaného článku 18 úverových podmienok sa mohlo jednať
len o prvú upomienku v sume 5 Eur, ktorá však nemala byť účtovaná. Z týchto dôvodov súd priznal
navrhovateľovi náhradu za 3 upomienky - 06. 11. 2013, 23. 12. 2013 a 14. 01. 2014, spolu 36 Eur.

Z tejto sumy súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od požadovaného dátumu 18. 09.
2014 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.