Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201497.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa J. N., nar.
XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, R. proti odporkyni Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, R., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté účastníkmi dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13.02.2015 sa domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva z
dôvodu, že ich vzťahy sú vážne narušené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel z dôvodu, že
odporkyňa je dlhodobo závislá na alkohole.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že je síce závislá od alkoholu, avšak
má zachovaný k navrhovateľovi citový vzťah, a preto má záujem o zachovanie manželstva.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v R., pričom u oboch z nich išlo o prvé manželstvo
a obaja sú príslušníkmi G.. Z tohto manželstva sa narodili dve deti a to dcéra I., nar. XX.XX.XXXX a
dcéra Ľ., nar. XX.XX.XXXX, čo súd zistil z priložených kópii rodných listov. Z výsluchu navrhovateľa
súd zistil, že uzavretiu manželstva predchádzala ročná známosť. Navrhovateľ považuje manželstvo za
usporiadané zhruba do roku 1994, kedy si on po prvý krát všimol manželkin zvýšený záujem o alkohol.
I keď sám si podvedome uvedomoval, že pije a to už oveľa skôr. V roku 1994 boli deti ešte malé, a
preto aj keď sa odporkyňa stala závislá na alkohole, dokázala sa ešte postarať o domácnosť čo sa týka
varenia, upratovania, alebo o deti. Postupne sa však závislosť na alkohole veľmi stupňovala a v dôsledku
tejto závislosti prišla odporkyňa o prácu. Keď zamestnávateľ odporkyne upozorňoval navrhovateľa, že
manželka pije, pre navrhovateľa to bol šok, a osobne sa ho to dotklo. V roku 1997 si odporkyňa
zlomila nohu, pričom mala komplikovanú zlomeninu dolnej končatiny. Následne ostala na invalidnom
dôchodku. Od tej doby už stálo nikde nepracovala. Podľa navrhovateľa práve od tejto doby požívala
alkoholické nápoje oveľa intenzívnejšie, a aj keď sa podrobila ambulantnej liečbe v zdravotníckom
zariadení na C., ale aj u psychológa v G. a neskôr v ústavnej liečbe, tak situácia sa nezmenila, a
abstinovala veľmi krátkodobo. Pije doposiaľ. Na základe týchto okolnosti navrhovateľ tvrdil, že stratil

citový vzťah k odporkyni. Žije s ňou v spoločnej domácnosti, avšak manželstvo nie je funkčné po žiadnej
stránke. Finančné prostriedky zabezpečuje do domácnosti on sám a pokiaľ aj spoločne pracovali, tak v
dôsledku alkoholizmu odporkyňa míňala spoločné finančné prostriedky a odnášala hnuteľné veci cenné
do záložní, keď už nemala hotovosť na alkohol, alebo cigarety z invalidného dôchodku. Aj na základe
takéhoto správania došlo k citovému odcudzeniu, preto sa po rokoch aj navrhovateľ rozhodol požiadať
o rozvod manželstva, keď tvrdil, že deti sú už dospelé, majú vlastné rodiny a sám je presvedčený o tom,
že odporkyňa sa zo svojej závislosti na alkohole nepolieči. Je dlhodobo nezamestnaná a má slabú vôľu
preto, aby tak učinila, čo je zjavné aj z jej opakovaných pokusov poliečiť sa zo závislosti na alkohole,
avšak neúspešných.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že táto nepopiera závislosť na alkohole. Uviedla, že je dlhodobo
nezamestnaná. Pokiaľ bola zamestnaná, prispievala do domácnosti. Odkedy je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, poberá 130 eur mesačne a je pravdou, že krátku dobu mala pred 4 rokmi aj
živnostenské oprávnenie na podnikanie, keď spolu s manželom v jeho rodičovskom dome v Y. podnikali
v odbore „Ubytovanie služby“, kde získali aj prostriedky z J. Ú., a preto má za to, že aj ona sa svojou
prácou podieľala na zabezpečení príjmu pre celú domácnosť a rodinu. V súčasnej dobe však už
má živnostenské oprávnenie ukončené a živnosť previedla na navrhovateľa. Vo svojej výpovedi ďalej
odporkyňa uviedla to, že opakovane sa pokúšala o vyliečenie sa z alkoholizmu, avšak bezúspešne.
Momentálne stratila motiváciu pre túto liečbu, keďže navrhovateľ prehlásil, že s ňou nechce žiť a to ani v
prípade, ak by sa poliečila. Byt, v ktorom teraz žije s navrhovateľom, je v BSM a má obavu aj z toho, ako
by v prípade rozvodu manželstva žila naďalej, keďže doteraz jej navrhovateľ pri jej závislosti na alkohole
vo všetkom bol nápomocný a o všetko sa postaral. Taktiež vyjadrila pochybnosť o tom, či navrhovateľ nie
je motivovaný k podaniu návrhu o rozvod manželstva mimomanželským vzťahom, ktorý mal nadviazať
počas kúpeľnej liečby, pretože práve po príchode z kúpeľnej liečby začal sa správať inak, píše si s
viacerými ženami a má teda podozrenie, aj keď nie konkrétne, že má vzťah s inou ženou. Odporkyňa
vo svojej výpovedi nepopierala, že pije denne. Uviedla však, že si kúpi niekedy 2-decovú fľašu, ktorá je
vystačí na 2 - 3 dni, čo však odporca popieral. Uviedol, že odporkyňa si kupuje víno, ktoré vypije jedno
na deň. Obaja manželia odmietali, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom ich detí. Ich výpoveď bola
zhodná v tom, že sa odporkyňa liečila neúspešne od opakovanej závislosti na alkohole. Potvrdili to aj
listinné dôkazy, ako je správa od MUDr. I. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, taktiež správa od MUDr. Z. C. zo
dňa XX.XX.XXXX, kedy sa dostavil na ambulanciu navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporkyňa znovu pije
a neprimerane sa správa, správa zo dňa XX.XX.XXXX od MUDr. Z. C., keď sa odporkyňa dostavila prvý
krát na spontánne psychiatrické vyšetrenie, kde uviedla, že 4 roky má problémy s alkoholom. Do konania
predložila prepúšťaciu správu od MUDr. I. K., ošetrujúceho lekára po hospitalizácii na psychiatrickom
oddelení v H. od XX. - XX.XX.XXXX, kde sa tiež konštatuje, že ide o syndróm závislosti od alkoholu,
pričom zo správy vyplýva, že odporkyňa sa dostavila v roku 2003 za účelom liečby od závislosti na
alkoholu.

Z výsluchu účastníkov konania, najmä z výsluchu odporkyne však súd zistil, že ich výpoveď tak
navrhovateľa, ako aj odporkyne bola zhodná v tom, že príčinou rozvratu manželstva je závislosť
odporkyne na alkohole, ktorá s prestávkami a krátkymi abstinenciami trvá doposiaľ. Sama odporkyňa
uviedla, že pije aj počas toho, keď súd viedol rozvodové konanie, pretože nemala motiváciu pre liečbu, ak
navrhovateľ podal návrh o rozvod manželstva. Napriek tomu manželia intímne naposledy žili v decembri
2014. Obaja zhodne uviedli, že žili pred týmto dátumom sporadicky, možno raz mesačne. Navrhovateľ to
odôvodňoval potrebou sexuálnou, ale aj tým, že niekedy chcel na všetko zabudnúť a takto si riešil svoje
problémy. V konaní navrhovateľ tiež tvrdil, že manželstvo pre závislosť odporkyne na alkohole nebolo
funkčné ani po stránke hospodárenia s finančnými prostriedkami, pretože odporkyňa nosila cenné veci
do záložne. Táto okolnosť nebola sporná, pretože ju potvrdila samotná odporkyňa, ktorá to odôvodnila
tým, že jej príjem nepostačoval na zakúpenie cigariet, na ktorých tiež bola závislá, ale potvrdili to aj
správy zo záložne a to záložne U., s.r.o. v Y., záložne G., Š. I. v R. a záložne C. C.Y. - C., R.. Tieto
listinné dôkazy od týchto spoločností svedčili o tom, že opakovane odporkyňa odnášala cenné veci z
domácnosti, ktoré založila, aby získala finančné prostriedky, pričom to odôvodnila tým, že ich potrebovala
na zakúpenie cigariet.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené,
príčinou čoho je syndróm závislosti odporkyne na alkohole. Zo správy, ktorá bola súdu predložená z
psychiatrického oddelenia v H., kde bola odporkyňa hospitalizovaná v čase od XX. - XX.XX.XXXX bolo
zistené, že už v roku 1989, 1991 absolvovala odporkyňa protialkoholickú liečbu ambulantne. Následne
istý čas abstinovala a v roku 1997 začala opätovne piť, čo potvrdzuje výpoveď navrhovateľa, že takýto
stav pretrváva už dlhú dobu. Keďže situácia je po opakovanej liečbe nemenná, aj v čase rozvodového
konania odporkyňa neprejavila adekvátny záujem a pevné rozhodnutie poliečiť sa, súd mal za to, že
návrh na rozvod manželstva je podaný v súlade so zákonom, pretože manželstvo práve pre túto závislosť
odporkyne na alkohole nemôže byť funkčné a je rozvrátené. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu
o rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.