Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220457
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: M. N., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom U. rad XXX/XX, O. - G. G., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou C. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 687,50
€ s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 687,50 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 687,50 € od 27.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo

výške 115,50 €, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 32,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 257,93 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 687,50 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 € ako aj náhradu trov konania
na tom skutkovom základe, že dňa 14.6.2012 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na čiastku XXX,- € za odplatu 190,- €. Odporca sa v predmetnej zmluve zaviazal zaplatiť
sumu 690,- € v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 2,50 € a ostatných desať

splátok po 68,25 €. Odporca z tejto sumy uhradil len 2,50 €. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu ani
na jeho výzvu, oznámením zo dňa 8.11.2012 mu oznámil, že dlh sa stal ku dňu 26.10.2012 splatným.
Zároveň si uplatnil i zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % mesačne zo sumy 500,- € od októbra 2012 do apríla
2013, celkove vo výške 115,50 € ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 687,50
€ od 27.10.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu. Vo veci

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok, rozhodcovskej zmluvy, predžalobnej upomienky,
podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku, podacieho hárku, platobného rozkazu č.k.
14C/194/2014-18 zo dňa 24.2.2014, uznesenia č.k. 14C/194/2014-34 zo dňa 1.12.2014, uznesenia č.k.
14C/194/2014-43 zo dňa 16.2.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 13 mesačnými
splátkami celkove vo výške 690,- € a to tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť prvé tri mesačné splátky po
2,50 € a ostatných 10 splátok po 68,25 €. Ako vyplynulo z oznámenia o zosplatnení záväzku, odporcatitulom dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia, t.j. k 26.10.2012, neuhradil navrhovateľovi sumu vo výške
687,50 €.

V zmysle bodu 3 vety prvej a druhej obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď

sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Opatrovníčke odporcu bol návrh na začatie konanie spolu s prílohami doručený dňa 12.6.2015.
Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila, navrhovateľom uplatnenú sumu
nenamietala, preto súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskehozákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120120962 zo dňa 14.6.2012, pričom ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú súd aplikoval príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka dotýkajúce
sa problematiky spotrebiteľských zmlúv. Uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru zo strany navrhovateľa
odporca nepopieral. Taktiež nepopieral, že titulom poskytnutého úveru neuhradil navrhovateľovi sumu

687,50 €.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odporca dôvodnosť ani výšku navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky nenamietal, súd konštatuje, že návrh bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne,
pričom súd žiadnu zo zmluvných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania nepovažoval

za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom
poskytnutéhoúverusumuvovýške 687,50€spolusuplatnenouzmluvnoupokutouvovýške115,50€za
porušenie dohodnutých zmluvných podmienok zo strany odporcu, ktorá zmluvná pokuta sa súdu nejaví
neprimeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 687,50 €, ktorá výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého
dlhu odporcu, t.j. od 27.10.2012 až do zaplatenia

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 32,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 257,93 €. Navrhovateľ si titulom
trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 9.7.2015) po 51,45 €, 2 x režijný paušál po 7,38

€ (rok 2014), 1 x režijný paušál vo výške 8,39 € (rok 2015), náhradu straty času vo výške 83,88 €
(6 polhodín po 13,98 €), náhradu cestovného vo výške 73,23 € (za cestu z Bratislavy do Komárna
a späť dňa 9.7.2015 - 252 km pri priemernej spotrebe 7,4 l/100 km, cene paliva 1,359 €/1 l paliva a
náhrade 0,183 €/1 km cesta) a náhradu DPH, celkove vo výške 401,53 €. Súd po preskúmaní uplatnenej
náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa bola táto náhrada (vynímajúc

uplatnenú náhradu DPH zo sumy cestovného) vypočítaná v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.., avšak
vychádzajúc zo znenia § 150 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia a náhrady súdneho poplatku sumu zodpovedajúcu 2/3 účelne vynaložených trov
konania, čo v prípade náhrady súdneho poplatku predstavuje sumu 32,- € (2/3 zo sumy 48,- €) a vprípade trov právneho zastúpenia sumu 257,93 € (2/3 zo sumy 386,89 €), ktorá sa súdu javí primeraná
voči uplatnenej pohľadávke.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.