Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219694
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111219694.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., N. XX
a otca S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Y. XXX/XX, o zmenu zariadenia vykonávajúceho odborné
poradenstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/206/2011-97 zo dňa 24. 09.
2012 tak, že uloženú povinnosť rodičom maloletej U. T., nar. XX. XX. XXXX podrobiť sa
odbornému poradenstvu, sa bude realizovať na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.32P/206/2011-182zodňa12.05.2015podľa§81ods.1,3
OSP začal konanie o zmenu zariadenia vykonávajúceho odborné poradenstvo z dôvodu, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/206/2011-97 zo dňa 24. 09. 2012 súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/206/2011-60 zo dňa 22. 11. 2011, ktorým bola uložená
povinnosť rodičom maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu tak, že odborné poradenstvo sa bude
realizovať v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva so sídlom Banská Bystrica, Ďumbierska 15.
Kolízny opatrovník v správe zo dňa 31. 03. 2015 uviedol, že aj napriek dohováraniu úradu, výchovné
opatrenie neplní účel. Za riešenie úrad považuje zmenu miesta realizácie uloženého výchovného
opatrenia.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Úrad sa stotožňuje s predmetným pojednávaním vo veci
zmeny zariadenia na výkon odborného poradenstva vzhľadom na fakt, že nariadené výchovné opatrenie
dlhodobo neplní svoj účel. Posledne bolo nariadené výchovné opatrenie rozhodnutím súdu v r. 2012
a to 17. 10. 2012, kedy bola uložená povinnosť rodičom maloletej Terézie podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre špeciálnopedagogického poradenstva so sídlom Ďumbierska 15 v Banskej
Bystrici. Úrad s týmto zariadením nadviazal spoluprácu, no po istom čase bolo skonštatované zo

strany odborného psychológa, že spolupráca s rodičmi maloletej je náročná a neplní účel práve s
poukazom na to, že dochádza k opakovanému odmietaniu spolupráce práve zo strany dieťaťa. Samotná
psychologička skonštatovala, že pokiaľ teda nespolupracujú obe strany rovnako, nemá význam ďalej
s nimi spolupracovať a pracovať a preto v podstate dá sa povedať, že ani po profesionálnej stránke
nezvládla samotný výkon výchovného opatrenia a sama ukončila nepriamo spoluprácu s otcom dieťaťa,
matka dieťaťa tam podľa mojich informácii chodí naďalej podľa potreby. V tomto roku tam bola myslím,

že raz alebo dvakrát. Úrad v inom konaní, ktoré momentálne prebieha na okresnom súde pod spis. zn.
32P o zmenu úpravy styku, vykonával pohovor s maloletou a zistil, že maloletá je výrazne zasiahnutá
narušenou, nefunkčnou komunikáciou svojich rodičov, úrad má zato, že je nevyhnutne potrebné,aby absolvovali rodičia odborné poradenstvo za účelom vlastne práce na rodičovskej komunikácii a
vzájomnom vzťahu, minimálne preto, lebo maloletá, máme zato, už vyžaduje vo svojom prežívaní nie
prácupsychológiaamiestamiažpsychiatra.Vzhľadomnaprejavy,ktorésúopisovanéminimálnematkou

a ktoré mal úrad možnosť vlastne z priameho kontaktu s dieťaťom pozorovať. Úrad má zato, že nakoľko
výchovné opatrenie neplní účel v zariadení na výkon výchovného opatrenia a niet iného zariadenia, ktoré
by ešte neabsolvovali rodičia, ktoré je nespoplatnené, navrhuje, aby naďalej alebo aby sa možno vrátili
späť do pôvodného zariadenia, ktoré bolo vlastne nariadené a to je referát poradensko-psychologických
služieb, kde môžeme s istotou skonštatovať, že výchovné opatrenie nebolo realizované práve z možno

nevedomosti samotného psychológa, že nie je možné z jeho strany ukončiť výkon výchovného opatrenia
bez toho, aby teda súd o tom sám nerozhodol. Úrad v konaní s rodičmi vykonal pohovor, sám otec
inklinuje k návšteve referátu poradensko-psychologických služieb, matka po zvážení uviedla, že v
prospechdieťaťaurobípretovšetko,abytedasapodvolilaareferátporadensko-psychologickýchslužieb
absolvovala.Pretoúradvpodstateodporúčazmenuzariadeniaatoreferátporadensko-psychologických
služieb úradu práce“.

Matka vo výpovedi súhlasila s návrhom kolízneho opatrovníka, aby poradensko-psychologický proces
prebiehal na referáte poradensko-psychologických služieb. V tejto súvislosti však uviedla, že si myslí,
že by bolo nutné, aby obaja ako rodičia boli vyšetrení, aby bola nejaká výpovedná správa, pretože
vždy sa len nejaký poradenský proces začal bez ukončenia. Ďalej vo výpovedi uviedla, že ako rodičia

musia byť vo výchove maloletej jednotní. Pri uložení povinnosti absolvovať poradenský proces na
referáte poradensko-psychologických služieb psychologička spoluprácu ukončila, ohľadom dieťaťa sa
nič neriešilo, riešili sa len náhradné termíny pre otca. Následne bolo zmenené zariadenie na výkon
nariadeného výchovného opatrenia na centrum pedagogicko-psychologického poradenstva, s ktorým
spolupracuje, ale len sama. Komunikáciu s otcom zhodnotila ako naďalej nie dobrú, pretože zo strany

otca nie je pochopenie. Ich vzťah pri výkone rodičovských práv a povinností označila za nie dobrý. Zo
strany otca by potrebovala, aby u neho nebola nevraživosť voči jej osobe.

Otec vo výpovedi súhlasil so zmenou zariadenia pre výkon nariadeného výchovného opatrenia s
odôvodnením, že v prospech maloletej urobí čokoľvek. Potvrdil, že už absolvovali poradenský proces na

referáte poradensko-psychologických služieb, pričom so psychológom nemal problém, nemal voči nemu
výhrady. Stretnutí na referáte poradensko-psychologických služieb sa zúčastnil asi 6 - 7 krát. Následne
na žiadosť matky bolo súdnym rozhodnutím zmenené zariadenie vykonávajúce výchovné opatrenie
na centrum poradensko-psychologických služieb, do ktorého chodil asi do decembra 2013, následne
tam bol určite 2 - 3 krát. Psychologička centra poradensko-psychologických služieb mu oznámila, že

spoluprácu s ním končí, čo neodôvodnila. Poskytla mu však odbornú literatúru. Otec rovnako ako
matka zhodnotil ich vzájomnú komunikáciu za úbohú. Pokiaľ nemá maloletú na styk, nemá o nej
žiadne informácie, sám si musí zisťovať informácie o jej zdravotnom stave. S matkou ohľadom výchovy,
potrebách maloletej nekomunikujú.

Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/206/2011-60 zo dňa 22. 11. 2011 bola rodičom uložená povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a rodiny v
Banskej Bystrici z dôvodu neschopnosti rodičov riadne komunikovať ohľadom výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Následne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/206/2011-97

zo dňa 24. 09. 2012 súd zmenil miesto zariadenia vykonávajúce odborné poradenstvo na centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva a prevencie z dôvodu, že rodičia naďalej nevedeli ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej riadne komunikovať. Pri hodnotení účelnosti
nariadeného výchovného opatrenia súd spolupracoval s kolíznym opatrovníkom a centrom špeciálno-
pedagogického poradenstva, ktoré v správe uviedlo, že matka s ich zariadením spolupracovala,

otec nespolupracoval, prejavoval snahu ovládnuť poradenskú situáciu bagatelizovaním navrhovaných
postupov a presadzovaním toho svojho. Uvedené spôsoby kontaktu, afektívne správanie, nedostatok
empatie a pozitívnych emócií vyústilo k prejaveniu nedôvery pre vedenie poradenského procesu a
nakoniec k slovnému vyjadreniu otca o požiadanie psychologickej starostlivosti u iného renomovaného
psychológa. Od 17. 10. 2013 nemajú kontakt s otcom.

Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme malol. dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.Podľa § 37 ods. 5,6 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení, najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí
o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od nariadenia prvého výchovného opatrenia

komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila, naopak, zhoršila sa, ich vzťahy sa neustále vyhrocujú, čo má
už v súčasnosti negatívny vplyv na maloletú tak, že je ohrozený jej zdravý duševný psychický vývoj.
Otec maloletej nerešpektoval súdne rozhodnutie, prestal spolupracovať so zariadením vykonávajúcim
odborné poradenstvo, ktoré bolo určené súdnym rozhodnutím. S takýmto postojom otca, ktorý
nerešpektuje súdne rozhodnutie, sa nemôže súd v žiadnom prípade stotožniť. Otec si musí byť vedomý,
že nemá odborné vzdelanie na to, aby vedel posúdiť duševný stav maloletej. Je tiež povinnosťou oboch

rodičov, ale najmä otca, aby prestal presadzovať svoje predstavy, túžby, želania, potreby nad želaniami,
potrebami, túžbami maloletej. Súd má za to, že je potrebné, aby naďalej rodičia absolvovali odborné
poradenstvo a preto zmenil zariadenie na jeho výkon. V tomto smere súd dôrazne upozorňuje rodičov, že
ich povinnosťou je rešpektovať súdne rozhodnutie, pri absolvovaní odborného poradenstva rešpektovať
psychológa, jeho pokyny, dohodnuté stretnutia a za týmto účelom si upraviť svoje pracovné povinnosti

(najmä otec), pretože v opačnom prípade súd bude nútený pristúpiť k vykonávaciemu konaniu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.