Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa K. W., nar.

XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, J., zast. opatrovníčkou N. I., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, J. proti
odporkyni Z. W., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu J., č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 182,98 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, zastúpený opatrovníčkou N.B. I., požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni Z.
W., t.j. dcére z dôvodu, že táto ukončila štúdium, teda prípravu na povolanie, je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Výsluchom opatrovníčky navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu J. sp.
zn. XXC/XXX/XXXX, vyjadrením odporkyne k návrhu na začatie konania zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa sú v blízkom príbuzenskom pomere, keď navrhovateľ je otcom odporkyne.

Jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu J. sp.
zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2014 tak, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu J. pod č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.01.2006 a zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
zo sumy 82,98 eur na sumu 182,98 eur. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Rozsudok sa stal
právoplatným XX.XX.XXXX. Z výsluchu opatrovníčky navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. XXPs/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a za opatrovníka mu bola ustanovená sestra N.Á. I., ktorá je oprávnená a povinná

zastupovať opatrovanca, t.j. navrhovateľa v celom rozsahu, pri všetkých právnych úkonoch, zastupovať
hopredsúdmi,úradmi,inýmiinštitúciamiaorgánmi,preberaťjehodôchodok,hospodárnesnímnakladať
v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade s jeho záujmom a ak nejde o bežnú vec, je
na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Na základe tohto rozsudku súd vyhotovil listinu o
ustanovení za opatrovníka dňa XX.XX.XXXX, ktorý aj zložil dňa XX.XX.XXXX sľub podľa § 180 O.s.p.

Opatrovníčka v mene navrhovateľa, t.j. brata podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti brata voči
odporkyni, pretože sa predpokladalo ukončenie vysokoškolského štúdia a teda schopnosť odporkynesamej sa živiť. Zároveň uviedla, že brat je vo veľmi zlom stave, nie je schopný žiadnej fyzickej aktivity.
Stará sa o neho spolu s manželom. Sú s tým spojené veľké výdavky a preto dôchodok, ktorý navrhovateľ
poberá, nestačí na pokrytie jeho základných životných potrieb.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne, kde ospravedlnila aj svoju neúčasť na pojednávaní a
uviedla, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí. Potvrdila, že v akademickom roku 2014/2015 ukončila
vysokoškolské štúdium 2. Stupňa, a preto dôvody pre určenie výživného odpadli.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vdanomprípadesúdzistil,žeodporkyňajeschopnásamasaživiť,apretonávrhuozrušenievyživovacej

povinnosti, ktorý podal navrhovateľ, v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov konania a aj vzhľadom na predmet sporu súd rozhodol o
trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania (§150 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.