Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V., reg. č.: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: K. M., O.. XX. X. XXXX, V. O. XXXX/XX, F., o
zaplatenie 1.163,61 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.163,61 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 115,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.163,61 Eur odo dňa 25. 3. 2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku 69,50

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur, všetko priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 24. 4. 2012 úverovú zmluvu č. 4204095564, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingovéhoúveruzostranynavrhovateľaodporcovi.Odporcaporušilzmluvnedohodnutépodmienky
vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho

záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal revolvingový úver vo výške
1.405,90 Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 242,29 Eur. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný
na splatenie celého úveru listom zo dňa 23. 12. 2013. Odporca na výzvu nereagoval. Predmetnú
pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa 3. 7. 2015. Poukázal na to, že
je ochotný splácať predmetnú pohľadávku vo výške 20,- Eur mesačne, až do vyrovnania dlhu v celkovej
výške.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa 24.

3. 2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 12. 2013, a zistil tento skutkový stav veci:Pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 6304053117 zo dňa 26. 4. 2013, boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V. ,
registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské

kráľovstvo.

Odporca je fyzická osoba.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24. 4. 2012 úverovú zmluvu
č. 621009387, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa
k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho záväzku do
omeškania. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal revolvingový úver vo výške 1.405,90 Eur a
navrhovateľovi vrátil len čiastku 242,29 Eur. Z uvedeného dôvodu bol vyzvaný na splatenie celého úveru
listom zo dňa 23. 12. 2013. Odporca na výzvu nereagoval. Predmetnú pohľadávku neuhradil.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 23. 12. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.

Odporca na výzvu nereagoval. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa 3. 7. 2015. Poukázal na to, že
predmetný dlh je ochotný uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, až do zaplatenia celého
dlhu. K svojmu vyjadreniu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal svoje sociálne, majetkové a
zárobkové pomery.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagoval ani
na výzvu navrhovateľa.

Podľa ust. § 153a ods. 1/ O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre uznanie.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Pokiaľ odporca mieni predmetnú pohľadávku uhrádzať v splátkach, môže sa písomne obrátiť na právnu
zástupkyňu navrhovateľa a dohodnúť sa na výške splátok a na platobnom mieste.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 69,50 Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur (2 úkony právnej pomoci po 61,41 Eur + 2 x režijný
paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku odporca prehlásil, že sa vzdáva práva
podať odvolanie proti tomuto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany odporcu.

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,zostranynavrhovateľa,

prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.