Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222239
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712222239.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: H. Y., X..
XX.X.XXXX, L. Š. M. XXXX/X, J., o zaplatenie 597,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 210,05 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne z tejto sumy od 15.4.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 27. decembra 2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 597,05 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 15.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj nárok zdôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 4.11.2009 zmluvu o pripojení č. C.
XXXXXXX a dňa 4.11.2009 tiež dva dodatky k tejto zmluve, ďalej s odporcom uzatvoril dňa 16.11.2009
zmluvu o pripojení č. C. XXXXXXX a dňa 16.11.2009 dodatok k tejto zmluve na základe ktorých
vypožičal odporcovi 3 SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby, a ktorým
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
odpredal odporcovi celkovo tri mobilné telefóny za kúpnu cenu 1,- eur/telefón, jeden mobilný telefón
značky Nokia 6600i slide silver, a dva mobilné telefóny značky Samsung C3050. Odporca v časovom
období od decembra 2010 do februára 2011 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám

č. C. XXXXXXX a č. C. XXXXXXX riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, na písomnú výzvu
navrhovateľa o pokonávku zo dňa 31.3.2011 nereagoval ani čiastočným uhradením ceny poskytnutých
služieb a navrhovateľovi stále neuhradil sumu 210,05 eur titulom ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb a sumu 387,-eur, čo je výška škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón.
Uvedená škoda predstavuje súčet rozdielov medzi predajnými cenami mobilných telefónov (85,-
€, 220,-€, 85,-€) a ich akciovými cenami (3x1,- €), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 30. júna 2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 7. júla 2015 o 11:45 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmlúv a dodatkom k nim, ktoré účastníci uzavreli, si splnil riadne a
včas len navrhovateľ, ktorý podľa zmlúv a dodatkov poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca

tým, že navrhovateľovi nezaplatil za poskytnuté služby dohodnutú cenu za obdobie od decembra 2010
do februára 2011 vo výške 210,05 € porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd odporcu k splneniu
tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si odporca svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho
omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z
omeškania, ktorý mu súd aj priznal. Navrhovateľ ďalší uplatnený nárok uplatňuje ako nárok na náhradu

škody vo výške škody 387,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho

uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.Navrhovateľnepreukázalna
strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom
v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z platne

uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu tak, akoje uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva
vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je
v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal

dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa
účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia
s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo

nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto
nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania
odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné

nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka
zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že

sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2.,
2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením

určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním zmluvnej
pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme mobilného telefónu, pričom v dôsledku porušenia povinností by
bol odporca povinný mobilný telefón vrátiť. Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol

v časti uplatnenej náhrady škody zamietol ako nedôvodný.

O trováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p. ažiadnemuzčiastočneúspešnýchúčastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.