Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom v Bratislave, Prešovská č. 48, zast.: JUDr. Peter Škultéty,
advokát so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 3, proti odporcovi: Ľ. X., J.. XX. Z. XXXX, G. N. XX, K.,
o zaplatenie 94,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k. 6Ro/43/2012-18 zo 16. apríla 2012.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 18,80 € s úrokom z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 9,40 € od 22.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 9,40 € od 1.2.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. januára 2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 94,25 € s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku, na odbernom mieste na adrese
N. XX, K..

Súd na základe podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz č.k.
6Ro/43/2012-18, zo dňa 16. apríla 2012. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do jeho
vlastných rúk. Preto bol platobný rozkaz zrušený.

K doručenému návrhu sa odporca nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 30. júna 2015 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 7. júla 2015 o 12:15 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. (1) Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne,

nakoľko navrhovateľ v ňom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti premlčaný.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste N. XX,
K., číslo odberu: XXX-XXXXX-XXX a odporca pitnú vodu odoberal a odpadové vody vypúšťal do
verejnej kanalizácie. Navrhovateľ za dodanú pitnú vodu vystavil: faktúru č. XXXXXXXXX , splatnú dňa
26.01.2008 , znejúcu na sumu 8,45 eur, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 17.02.2008, znejúcu na

sumu 34,37 eur, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 6.6.2008, znejúcu na sumu 10,92 eur, faktúru č.
XXXXXXXXX, splatnú dňa 21.07.2008, znejúcu na sumu 8,96 eur, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa
21.12.2008, znejúcu na sumu 12,75 eur, faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 21.7.2009, znejúcu na
sumu 9,40 eur a faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 31.1.2010, znejúcu na sumu 9,40 eur. Odporca
vystavené faktúry neuhradil.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu účastníkov konania a zákonnú povinnosť
uvedenú v § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, súd i bez námietky premlčania prihliadol na premlčanie
nárokov vyplývajúcich z faktúr, ktorých splatnosť nastala skôr ako tri roky pred podaním návrhu, t.j.
23.1.2009.

Odporcovi boli dodané služby zo strany navrhovateľa a to vo forme dodávky pitnej vody na dohodnutom

odbernom mieste. Za dodané služby navrhovateľ vystavil faktúry, ktoré odporca neuhradil v lehote ich
splatnosti a ani neskôr. Návrh navrhovateľa tak mal súd za dôvodný v sume 18,80 € eur (faktúra č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 21.7.2009, znejúca na sumu 9,40 eur, faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa
31.1.2010, znejúca na sumu 9,40 eur), a nakoľko svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
s navrhovateľom si odporca nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu tejto povinnosti súd. Vo zvyšnej

časti premlčaný nárok navrhovateľa súd zamietol.

Nezaplatením svojho splatného záväzku sa dostal odporca vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania,
súd preto priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške stanovenej
podzákonným právnym predpisom, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z čiastočne úspešných účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.