Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210538
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v opatrovníckej veci: I. H.,

T.. XX.XX.XXXX, M. D. XX, zast. opatrovníčkou : I. H., C. B. G. R. na návrh: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, M.
D. XX v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd po z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. M. D. XX.

Trovy konania vo výške 298,80 eur z n á š a štát.

Súd u s t a n o v u je menovanej za B. N. Y.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. M. D. XX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n z a s t u p o v a ť I. H., T.. XX.XX.XXXX v konaniach pred
štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím, s tým, že
opatrovníkjepovinnýsaoopatrovancastarať,zabezpečovaťjehoživotnépotreby,spravovaťadohliadať
na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie
jeho majetku. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej 2 krát v roku správy o svojej činnosti
a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia I. H., T.. XX.XX.XXXX o pozbavení spôsobilosti na právne
úkon.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.11.2014, domáhal vydania rozhodnutia o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony I. H., T.. XX.X.XXXX, H. M. D. XX. Svoj návrh odôvodnil tým, že I. H.
je dcérou navrhovateľa a prekonala detskú mozgovú obrnu s následnou mentálnou retardáciou. Má
narušenú schopnosť dorozumievania pre MR, zrak a sluch primerané veku. Nie je schopná sama
za seba rozhodovať. Nebola schopná sa postarať ani o syna, ktorého súd zveril navrhovateľovi do
opatery. Potrebuje pomoc a celodenný dohľad inej osoby pri bežných činnostiach. Je veľmi agresívna
ak sa vyskytne nejaký konflikt. Má úplne obmedzenú pohybovú schopnosť. Je odkázaná na celodennú

starostlivosť.

Opatrovníčka podaním zo dňa 9.2.2015 ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadala
aby súd konal v jej neprítomnosti. Zároveň sa vzdala práva na odvolanie voči uzneseniu, ktorým bolaustanovená za opatrovníka a rozhodnutie vo veci nechala na zvážení súdu na základe predložených
listinných dôkazov.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, lekárskou
správou MUDr. Schneiderovej, posudkom ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.2005, rozsudkom
č.k. 8P/192/2013, znaleckým posudkom MUDr. Dagmar Breznoščákovej zo dňa 5.5.2015, správou obce

M. D. zo dňa 14.02.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Z posudku ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.2005 vyplýva, že I. H. T.. XX.XX.XXXX má mieru
funkčnej poruchy 50%, a preto sa podľa §51 zákona o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov
považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Z toho vyplývajú sociálne dôsledky v oblasti
mobility, a to tak že jej pohybová schopnosť je úplne obmedzená. Prevažne leží alebo sedí, pohybuje

sa po kolenách. V oblasti komunikácie má mierne narušenú schopnosť dorozumievania pre mentálnu
retardáciu.Máobmedzenúschopnosťvykonávaťnevyhnutnéživotnéúkony,jenesamostatná.Potrebuje
pomoc a dohľad druhej osoby pri všetkých bežných denných činnostiach. Je odkázaná na riadnu,
osobnú, celodennú starostlivosť poskytovanú inou osobou.

Rozsudkom č.k. 8P/192/2013-24 bol Y. H., T.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku MUDr. Dagmar Breznoščákovej č. 08/2015 zo dňa 5.5.2015, vyplýva,
že znalkyňa odporúča úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. U posudzovanej I. H.B. T..

XX.XX.XXXX, bola určená diagnóza ako stredne ťažká mentálna retardácia. Táto porucha nie je liečbou
podstatne ovplyvniteľná, stav je trvalý, teda nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného -
psychického stavu. Výsluch menovanej pred súdom by mohol spôsobiť zhoršenie jej zdravotného stavu,
preto znalkyňa navrhla od výsluchu posudzovanej upustiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a u
I. H., T.. XX.X.XXXX, boli splnené podmienky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. V
konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa musí súd zamerať predovšetkým na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, t. j. či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho

zákonníka . Ide tu o otázku skutkovú, pri riešení ktorej musí súd spolupracovať so
znalcami-lekármi, poprípade s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším predpokladom rozhodnutia
súdu v tomto konaní je zistenie, či osoba postihnutá duševnou chorobou je, či nie je schopná z tohto
dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení

urobených na základe posudku znalcov-lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd
vykonaným dokazovaním zistil, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodného
charakteru a v dôsledku tejto choroby nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Na základe doloženého
znaleckého posudku, ako aj na základe ostatných listinných dôkazov bolo preukázané, že v danom
prípade ide u posudzovanej osoby o absolútny nedostatok spôsobilosti na právne úkony v zmysle

ustanovení §8 Občianskeho zákonníka a §11 Zákonníka práce.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) od výsluchu vyšetrovaného
môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave
vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 veta prvá OSP o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189 OSP súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.Podľa § 189a ods. 1 OSP v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 OSP trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 ods. 2 OSP v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Vzhľadom na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
pozbavil I. H., T.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

V súlade s ust. § 189a Občianskeho súdneho poriadku v rozsudku súd určil pozbavenému spôsobilosti
na právne úkony opatrovníka podľa § 192 OSP jej otca N. Y., T.. XX.XX.XXXX.

O trovách štátu v konaní súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 OSP tak, že vzniknuté trovy pozostávajúce
z vyplateného znalečného hradí štát, ktorý nemá právo na ich náhradu.

Keďže osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony nie je schopná porozumieť významu súdneho
rozhodnutia, ktorým bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia bolo rozhodnuté tak, že sa mu rozsudok nedoručí.

O trovách účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm a/ OSP, keďže ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.