Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712215259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi:
I. N., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Q. XXX/XX, XXX XX G., št. príslušnosť: SR, prechodne bytom Y. XXX, G.,
zastúpený opatrovníkom pre konanie N. J., L. Q. N. K., o zaplatenie 216,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 216,66 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 71,56
eur od 06.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 55,22 eur od 06.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 55,03 eur
od 06.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 06.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 33,19 eur od

06.09.2010 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 66,12 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. 2621204160/1100, VS: 191381383, všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.09.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 216,66 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,

ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenú doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca
sankcionovanýzato,ženedodržalkonkrétneurčenépovinnosti,ktorémuvyplývalizozmluvyopripojení,
resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM
karta / koncové zariadenie vypojená / é z prevádzky. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiťodporcovi mobilný telefón / koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za
zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 7007676145 splatnú dňa 05.09.2010 znejúcu na sumu 33,19

eur, č. 7907593119 splatnú dňa 05.09.2009 znejúcu na sumu 71,56 eur, č. 7908616283 splatnú dňa
05.10.2009 znejúcu na sumu 55,22 eur a č. 7909664631 splatnú dňa 05.11.2009 znejúcu na sumu 55,03
eur a č. 7910715087 splatnú dňa 05.12.2009, znejúca na sumu 1,66 eur. Ich nezaplatením sa odporca
dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Na termín pojednávania dňa 06.07.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín

pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, s listinnými

dôkazmi: zmluvou a dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami, faktúrami, vyjadrením
zo dňa 11.11.2013 a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení a dodatku súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
a účastníkom I. N.. Predmetom dodatku bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program
služieb 200 Viac alebo poskytovanie tohto programu, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v dodatku.

Účastník sa dodatkom zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., platným cenníkom služieb a dodatkom. Zároveň sa účastník zaviazal, že odo
dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti 12 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty

z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 33,19 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh

telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti.

Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti si účastníci platne dojednali zmluvnú pokutu, ktorá spĺňala
náležitosti stanovené zákonom.

Vzhľadom k tomu, že odporca riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby, ako je uvedené vyššie, a to
v období pred uplynutím 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti zmlúv s dodatkami, vznikla
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur.

Keďže odporca dlžnú sumu za poskytnuté služby vrátane zmluvnej pokuty do stanovenej lehoty
neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 82,62 eur.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
66,12 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len
"advokátska tarifa") a vyčíslené nasledovne:

-2xúkonprávnejslužbyá19,92eur,ato:prevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodanie

žaloby, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 7,63 eur, spolu vo výške 55,1 eur + DPH vo výške
20%, teda spolu 66,12 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.