Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: L. C., M.. XX.XX.XXXX, P. X,
XXX XX R. M. Ž., I.: XX XXX XXX, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mgr. Dáša Šuminová,
tajomníčka senátu Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 621,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 621,47 EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
160,55 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,40 EUR od 29.09.2011 do zaplatenia, zo sumy
83,60 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 21,59 EUR od

18.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 227,33 EUR od 18.12.2011 do
zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,- EUR titulom náhrady iných trov konania a 114,91 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava,
IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013) žalobou doručenou
súdu dňa 24.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 621,47 EUR s 9,50% ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy 160,55 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 128,40 EUR od 29.09.2011 do

zaplatenia, zo sumy 83,60 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 21,59 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 227,33 EUR
od 18.12.2011 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom služieb zmluvu o pripojení vrátane dodatkov, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXX M.
P. XXX,XX V. P. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX M. P. XXX,XX V. P. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX

M. P. XX,XX V. P. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX M. P. XX,XX V. P. XX.XX.XXXX. Nezaplatením
uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k
žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia.

Žalovanému bola následne vystavená N. Č.. XXXXXXXXXX M. P. XXX,XX V., ktorá bola splatná
17.12.2011 a ktorou boli žalovanému vyúčtované jednorazové poplatky - pokuty za porušenie zmluvne
dohodnutých povinností.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v mieste trvalého pobytu si nepreberá poštové zásielky. Podľa
oznámenia G. R. M. Ž. P. S. F. S., pričom z oznámenia OO U. R. M. Ž. bolo zistené, že sa zdržiava v
Českej republike na neznámom mieste. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť,

preto mu v súlade s § 29 ods. 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho v tomto konaní zastupoval.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 19.06.2015.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to najmä: dodatkov k zmluve
o pripojení č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX J. R. Q. E. R., N. Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, výpis z OR žalobcu, výpis zo ŽR žalovaného, zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013 vrátane jej príloh, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a
zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) zmluvu o pripojení Č..

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému
objednané služby a zároveň záväzok žalovaného za uvedené služby zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu.

Kzmluveopripojeníúčastníciuzavrelidňa14.04.2011dodatok,predmetomktoréhobolpredajakciových
produktov - J. XX/XXXX P. J. XXX, F. U. - J. XX/XXXX Q. E. XXX P. A., Ž. G. U. Q. Ž. R. U. B.. Predaj

akciových produktov bol viazaný na 18 mesiacov užívania služieb. V prípade nedodržania zmluvne
dohodnutých podmienok bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta.

Následne účastníci uzavreli k zmluve o pripojení ďalší dodatok predmetom, ktorého bola zmena
volacieho programu na program A. Q. - T. XXXX - P. U. S. M. L. U. P. R. R. F. XX L..

Predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX M. P. XXX,XX V. F.

Ž. K. U. P.I. S. G. XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX splatnou 17.10.2011 na sumu
83,60 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie 01.09.2011 - 30.09.2011.

Právny predchodca žalobcu N. Č.. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX splatnou 17.11.2011 na sumu
21,59 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (za obdobie 01.10.2011 - 31.10.2011.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX splatnou 17.12.2011 na sumu
227,33 EUR vyfakturoval žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu za porušenie zmluvne dohodnutých
povinností.Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. XXXXXXXXXX.

Žalobca listom zo dňa 21.09.2011 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013

Zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohami ktorej boli súpisy postupovaných pohľadávok a medzi nimi
aj pohľadávky voči žalovanému (vedenej pod referenčným č. XXXXXXXXXX) v celkovej výške 621,47
EUR.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. (účinného do 31.01.2013) je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom

rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu v prospech žalovaného. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uvedených
služieb svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil. Žalovaný však ako užívateľ svoje záväzky z uzavretejzmluvy prestal plniť už pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti, keďže právnemu predchodcovi
žalobcu cenu poskytnutých služieb nezaplatil, a to podľa vyššie uvedených faktúr za obdobie od
01.08.2011 do 31.10.2011 a následne nezaplatil ani dohodnutú a fakturovanú zmluvnú pokutu 227,33

EUR, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. Súd v konaní nezistil, že by záväzky žalovaného
zanikli iným právne relevantným spôsobom, prípadne že by žalovaný namietal zo strany právneho
predchodcu žalobcu fakturované pohľadávky. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný
dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a preto mu podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania úrokovou

sadzbou 9,50%, 9,25% a 9% ročne (ZÚS ECB 8% + 1,25%, 8% + 1,50% a 8% + 1%) odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 151,91 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,91 EUR

(dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 39,84 EUR + 2 x 8,04 EUR
režijný paušál + 20% DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).