Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: H. N.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom W. XXX/XX, G., v konaní zastúpenému opatrovníčkou F. D., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 335,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 199,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.2.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 335,12 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a

odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však odporca
riadne neplnil. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté služby, a to faktúrou
č. 7200667529 splatnou dňa 3.2.2012 sumu vo výške 199,- €, faktúrou č. 7101316761 splatnou dňa
3.3.2011 sumu vo výške 45,42 €, faktúrou č. 7100543890 splatnou dňa 3.2.2011 sumu vo výške 90,70
€. Odporca vyúčtované sumy celkove vo výške 335,12 € neuhradil. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.
Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov

právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal dňa 30.5.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/227/2014-22, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/227/2014-35 zo dňa 20.11.2014 zrušil
v celom rozsahu.

Odporcovi z dôvodu, že jeho pobyt je napriek vykonanému rozsiahlemu šetreniu neznámy, súd

uznesenímč.k.14C/36/2015-38zodňa13.2.2015ustanovilnazabezpečenieochranyjehoprávvkonaní
opatrovníčku.V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 199,- € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá
sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúr, identifikačných
údajov účastníka, podania navrhovateľa, dodatku k zmluve o pripojení, platobného rozkazu č.k.

14Ro/227/2014-22 zo dňa 30.5.2014, uznesenia č.k. 14Ro/227/2014-35 zo dňa 20.11.2014, uznesenia
č.k. 14C/36/2015-38 zo dňa 13.2.2015, čiastočného späťvzatia návrhu a ostatných ku spisu pripojených
listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku

voči odporcovi titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odplatu za služby nasledovne:
- faktúrou č. 7200667529 splatnou dňa 3.2.2012 sumu vo výške 199,- €,
- faktúrou č. 7101316761 splatnou dňa 3.3.2011 sumu vo výške 45,42 €,

- faktúrou č. 7100543890 splatnou dňa 3.2.2011 sumu vo výške 90,70 €.

Ako vyplynulo z navrhovateľom predloženého dodatku k zmluve o pripojení tento sa týkal právneho
predchodcu navrhovateľa (podnik) a odporcu (účastník - fyzická osoba nepodnikateľ). Dátum uzavretia
dodatku z predloženej listiny nevyplýva. Predmetom dodatku malo byť poskytovanie služby: PODĽA

SEBA 3 300 MINÚT s dobou viazanosti 29 mesiacov.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadrila.

Navrhovateľsavtomtokonanídomáhalzaplateniacenydodávateľomposkytovanýchslužiebazmluvnej
pokuty.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu na začatie konania vzal návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 199,- € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť, súd konanie v tejto časti pre
späťvzatie návrhu na začatie konania zastavil. Predmetom konania tak zostal navrhovateľom uplatnený
nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby s príslušenstvom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má navrhovateľ (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom
(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie a že odporca za toto
plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Odporca (dlžník) nie je procesným
subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní
úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy.

Teóriavtejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a
na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy

riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom tiež domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom
neuhradenej ceny služieb poskytnutých mu jeho právnym predchodcom celkove vo výške 136,12 € s
príslušenstvom. Súd konštatuje, že pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej

sumy navrhovateľa v prvom rade zaťažovala povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tom smere, že
medzi jeho právnym predchodcom a odporcom existoval zmluvný vzťah a že na základe neho bolo
odporcovi poskytnuté plnenie, za ktoré odporca neuhradil kúpnu cenu. V tomto smere však navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal, na základe akého zmluvného vzťahu odvodzujesvoj nárok v konaní. Navrhovateľ spolu s podaným návrhom na začatie konania predložil kópiu dodatku k
zmluveopripojení,súdvšakpreskúmanímtohtodokumentukonštatuje,ženavrhovateľnímnepreukázal
platné uzavretie právneho úkonu, keďže v dodatku absentuje podstatná náležitosť právneho úkonu a

to dátum jeho uzavretia. Posúdenie nároku zo zmluvného vzťahu je pritom podmienené predovšetkým
ustálením si, či a kedy došlo k vzniku právneho vzťahu, z ktorého je nárok uplatnený. Preto, keď v
konaní zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, kedy došlo medzi jeho právnym predchodcom a
odporcom k uzavretiu zmluvného vzťahu (a to nie len dodatku k zmluve o pripojení ale i samotnej zmluvy
o pripojení, tiež ničím nepreukázal aká bola dohoda o cene za poskytnuté služby), ktorú skutočnosť súd

považuje za základnú otázku, ktorú si musí vyriešiť pre to, aby mohol posúdiť dôvodnosť uplatneného
nároku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu, konštatujúc neunesenie dôkazného bremena zo strany
navrhovateľa návrh vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 136,12 € s príslušenstvom) zamietol.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.