Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporkyni: D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I., R. XXX/XX, toho času bytom R. XXXX/X,
W. I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 212 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15,18 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 46,50 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 212 eur, ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 84 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške
16 eur, úroku z omeškania vo výške 58 eur, zmluvnej pokuty vo výške 50 eur a poplatku za notifikačnú
správu/e-mail - poštovú zásielku vo výške 4 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100
eur od 25. 05. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 eur od 26. 05. 2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 04. 2012 uzatvoril navrhovateľ

a odporca Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2206, na základe ktorej požičal odporcovi čiastku 100 eur
za úrok vo výške 16 eur. Celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 116 eur. Navrhovateľ si uplatňuje
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň z omeškania iba po dobu 30 dní odo dňa
splatnosti pôžičky. Následne si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania. V zmysle článku 15
bod 15. 2 VOP ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za
pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť
navrhovateľovi jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo

výške 1 eur - 99 eur, vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške od 100 eur - 199 eur, vo výške 75
eur za poskytnutú pôžičku vo výške 200 eur - 300 eur. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS
správu, e-mail predstavuje 2 eur a za poštovú zásielku 5 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 4C/240/2014-31 zo dňa 26. 11. 2014
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 84 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokomz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia, vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/77/2015-62 zo dňa 22. 04. 2015 vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti

súd návrh zamietol a vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie s tým, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyňa bola povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 84 eur s príslušenstvom v lehote do 15 dní zostáva nedotknutý. V zmysle názoru
odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný (§ 226 O.s.p.), okresný súd vo svojom rozhodnutí
dôsledne nevychádzal z obsahu Všeobecných podmienok k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2206

a to predovšetkým z článkov 8, 10 a 11. Záver okresného súdu o písomne forme uzavretia zmluvy a
podpisu odporcu nevyplýva zo zisteného skutkového stavu.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorý mali doručenie predvolania riadne vykázané. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o jeho odročenie.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 2206 (č.l. 8 spisu), s upomienkou zo dňa 29. 04. 2012 a 25. 05. 2012 (č.l. 17-18
spisu), s dokladom o odfinancovaní čiastky 100 eur dňa 10. 04. 2012 (č.l. 16 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10. 04. 2012 bola spísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2206, uzavretá v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle

Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 100
eur, za celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver 16 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na
417,14 %, RPMN na 4691,95 %, úver bol splatný 24. 04. 2012. V zmluve sa odporca zaviazal v prípade
omeškania so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní

odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke poskytnutej od 100 do
199 eur zmluvnú pokutu vo výške 50 eur. Zároveň sa zaviazal zaplatiť poplatok za notifikačnú SMS,
email vo výške 2 eur a za notifikačnú poštovú zásielku 5 eur. Z výpisu z účtu v Tatra banke mal súd
preukázané, že úver vo výške 100 eur bol odfinancovaný dňa 10. 04. 2012. Upomienkami zo dňa 29.
04. 2012 a 25. 05. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa§24ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2012,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inýmiveriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s
výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem
takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku
dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný
ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

a) dodávateľovi, a to

1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,

4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,

5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením

1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,

dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,

4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,

5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa

účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie

o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11)

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas

trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d)spôsobevybavovaniareklamáciíasťažnostíaleboomožnostimimosúdnehovybaveniasťažností,12)

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku

dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.
Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce
sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť
používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na

diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2206 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 100 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v predmetnom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) o spotrebiteľských úveroch.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu
o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené

ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Ako konštatoval odvolací súd,
zmluva je uzavretá v momente zhody vôle zmluvných strán a obsahu zmluvy tým, že riadne a včasné
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Odporca pred uzavretím
zmluvy bol povinný do registračného formulára označiť tam uvedené osobné údaje, uhradiť registračný

poplatok zo svojho osobného účtu, na ktorý si želá poukázať pôžičku spolu s povinnými údajmi
a textom účelu platby formou kódu MD5 vygenerovaného navrhovateľom. Zaplatenie registračného
poplatku navrhovateľa zaslal odporcovi SMS správu s uvedením jeho ID a dočasného hesla, ktoré
slúžia k potvrdeniu totožnosti. Oboznámiac sa s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2206
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10. 04. 2012 súd dospel k záveru, že boli dodržané podmienky

ustanovené v § 4 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku.
Nakoľko prvostupňový súd právoplatne uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 84 eur spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 84 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia, predmetom tohto konania ostalo
zaplateniepoplatkuzaposkytnutiepôžičkyvovýške16eur,úrokuzomeškaniavovýške58eur,zmluvnej
pokuty vo výške 50 eur, poplatok za notifikačnú SMS správu/email/poštovú zásielku vo výške 4 eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100 eur od 25. 05. 2012 do 04. 06. 2012 a
zo sumy 16 eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia a 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 50 eur od 26.
05. 2012 do zaplatenia. Poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 16 eur a poplatok za notifikačnú SMS
správu/email/poštovú zásielku vo výške 4 eur bol individuálne dojednaný v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel, rovnako vyhovel navrhovateľovi aj v časti

čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 50 eur, ktorých výška bola dojednaná zmluvnými stranami v
bode 1. ako sankcia oneskoreného splácania splátky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako
30 kalendárnych dní. Súd žalobu zamietol v časti čo do uplatneného vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 58 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil s odkazom na článok 3.1 VOP. Výška úroku z omeškania (2%
za každý deň omeškania) nezodpovedá občianskoprávnym predpisom, pričom v prípade spotrebiteľskej

zmluvy je súd povinný ex offo skúmať výšku uplatneného príslušenstva.Súd (v poradí prvým rozsudkom) priznal navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej
istiny t.j. 84 eur od 05. 06. 2012 t.j. od uplynutia 10 dňovej lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 25. 05.
2012 do zaplatenia, keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a ust. § 10c Nariadenia vlády SR Zákona č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V poradí druhým
rozsudkom súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50
eur predstavujúcu zmluvnú pokutu od 05. 06. 2012 do zaplatenia, kedy bola odporkyňa preukázateľne
v omeškaní s jej úhradou. Odporkyňa bola výzvou zo dňa 25. 05. 2012 vyzvaná na úhradu dlžnej sumy

212 eur v lehote do 10 dní od odoslaniu listu (č.l. 18 spisu), teda ku dňu 05. 06. 2012 bola preukázateľne
v omeškaní s jej úhradou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (73 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho
úspechprevyšovalúspechodporcu(27%),rozdielpredstavuje46%.46%znavrhovateľomuplatnených
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a odvolanie vo výške 33 eur

predstavuje 15,18 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd, podanie odvolania, 3 x po 19,92 eur + 2 x režijný paušál po 8,04
eur + 1 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH spolu vo výške 101,08 eur z toho 46 % predstavuje
46,50 eur, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.