Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: T. T., F.. XX. X.
XXXX, T. E.. S.. Š. XXX/XXX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou D.. C. M., R. J.
Ú.P. Z. J. E., o zaplatenie 1.968,76 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.968,76 Eur,
nezaplatené úroky 434,59 Eur,
nezaplatené sankčné poplatky 217,50 Eur,
poplatky za upomienky vo výške 79,08 Eur,

úrok vo výške 12,9 % p.s. z nezaplatenej istiny od 23. 9. 2014 do zaplatenia,
8 % úrok z omeškania ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 23. 9. 2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 118,- Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 10. 2012 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Odporkyňa porušila

svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 20. 5. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Návrh na začatie konania s prílohami, poučenie podľa O.s.p., uznesenie na vyjadrenie, bolo doručené

opatrovníčke odporkyne do vlastných rúk dňa 22. 5. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 23. 9. 2014,
výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Primabanky Slovensko, a.s., všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Trebišov,
správou Soc. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25. 10. 2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 10074, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur, na odporkyňou určený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 17.

10. 2022.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 20. 5. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11. 6. 2013. Napriek
výzve nebola pohľadávka uhradená.

Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa činí 2.699,93 Eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.968,76 Eur, úrokmi 434,59 Eur, sankčnými
poplatkami 217,50 Eur, poplatkov 79,08 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplateného úroky sú od
12. 6. 2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne.

Úroky vo výške 434,59 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý
úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní

povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne

všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2/ Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku

1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 4/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní,
rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v
odseku 2.

Podľa ust. § 153b ods. 5/ Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno
rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Navrhovateľ
dňa 25. 10. 2012 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 20. 5. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané z úverovej zmluvy, z výzvy na predčasné splatenie úveru, zo
všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok pre úvery občanom.

V predmetnej veci opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila v lehote 10 dní tak, ako to bolo

uložené uznesením zo dňa 19. 5. 2015 č. k. 10C/213/2015, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania v sume 118,- Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.