Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/895/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203728.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, proti odporcovi
D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 1.487,38 Eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 5C/159/2014-64 zo dňa

18.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd v zostávajúcej časti žalobu zamietol a vo výroku
o náhrade trov prvostupňového konania.

Ďalšieho výroku rozsudku okresného súdu sa nedotýka.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa čiastočne a odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,04 Eur, úrok z omeškania od 11. augusta 2012 do
17.04.2014 vo výške 89,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 609,04 Eur
od 18.04.2014 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 20,- Eur splatných vždy do 25.
dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V
zostávajúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu č. 4009073108, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.300,- Eur. Tento úver odporca sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 48,08 Eur, v počte splátok 72, vždy k 15. dňu v mesiaci.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 3.217,68 Eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 35,99 % ročne, RPMN činila od 42,20 % do 44,40%, pričom presná hodnota RPMN závisela na dni
poskytnutia úveru. Odporca súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí

úveru. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 24,66 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
sumou 1.917,68 Eur, poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bol dohodnutý vo výške 0,30
Eur a bol zahrnutý v splátke. Úhrada za poistenie (pre prípad straty pravidelného zdroja príjmu a pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu) bola dohodnutá vo výške 3,39 Eur (7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Z výpisu čerpania splátok úhrad vedeného k zmluve č. 4009073108 súd zistil, že odporca uhradil

navrhovateľovi 690,96 Eur. K splateniu celého úveru čerpaného z označenej úverovej zmluvynavrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 26.07.2012 (žiadal zaplatiť zostatok úveru do 15 dní od
odoslania výzvy).

Okresný súd uzavretú úverovú zmluvu klasifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák.

č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), následne právny vzťah založený úverovou
zmluvou posudzoval podľa režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ je právnická osoba,
ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľský úver, odporca je spotrebiteľ, fyzická
osoba, bol mu poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov (poukaz súdu na § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských
úveroch). V zmysle § 11 ods. 1 zákona s absenciou údaja o RPMN zákon nespája neplatnosť zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania v prejednávanej veci neobsahuje podľa názoru okresného súdu údaj o RPMN v zmysle
zákonnýchpožiadaviek.VdotknutejzmluveoznačenieúdajaoRPMNvpodobepercentuálnehorozpätia
dolnej a hornej hranice, nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN.

Súd zvýrazňuje dôležitý význam údaja o RPMN pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, ktorý slúži
spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov, poskytovaných viacerými veriteľmi a nepochybne
je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Zmluvné ustanovenie, podľa ktorého
odporca (spotrebiteľ) súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru,
je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na právny vzťah založený zmluvou

o úvere medzi účastníkmi nie je možné aplikovať zák. č. 321/2001 Z.z., pretože predmetom aktuálneho
konania je plnenie zo zmluvy a z tohto dôvodu nie je možné vychádzať ani zo záverov znaleckého
posudku ( vychádzajúce zo Z.č. 321/2001 Z.z.), ktoré predložil pre účely tohto prebiehajúceho konania
navrhovateľ.

Okresný súd poukazuje na obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou je vymedzenie

celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy (§9 ods. 2 písm. j.). S poukazom na § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
absencia uvedenej náležitosti taktiež nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
údaj o celkovej čiastke k zaplateniu, ktorá je vyčíslená sumou 3.217,68 Eur. Tento údaj nie je však

vyčíslený správne, vzhľadom na výšku a počet mesačných splátok (výška splátky 48,08 Eur, počet
splátok 72) celková čiastka k zaplateniu predstavuje 3.461,76 Eur. V prípade, ak je v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený nesprávny údaj o celkovej sume, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť,
obzvlášť v situácii, keď správny údaj predstavuje vyššiu čiastku, ako je uvedená v zmluve, je potrebné
túto skutočnosť vyhodnotiť tak ako keby predmetná obligatórna náležitosť zmluvy chýbala. Napokon

význam predmetného údaja nemožno v žiadnom prípade podceňovať, záujemca o úverový produkt (v
súdenom prípade odporca, spotrebiteľ) má byť správne a zrozumiteľne informovaný, aká je celková
čiastka na zaplatenie v dôsledku poskytnutia spotrebiteľského úveru, pretože táto informácia ho môže
ovplyvniť pri rozhodovaní, či si zvolí vybraný úverový produkt, alebo nie. Vzhľadom na uvedenú úvahu
treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver vo

výške 1.300,- Eur, vznikol mu záväzok vrátiť navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky v tejto
výške, preukázateľne odporca uhradil navrhovateľovi dlh v sume 690,96 Eur, zostávajúci dlh zodpovedá
sume 609,04 Eur. V súdenej veci poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľovi potom neprislúchajú ani uplatnené úroky z úveru a poplatky.

Popri istine, okresný súd za opodstatnený nárok vyhodnotil i úroky z omeškania (vychádzal z §

517 ods. 1 prvá veta , ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a priznal navrhovateľovi tzv. splatné úroky z
omeškania z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 609,04 Eur za obdobie od 11. augusta 2012 (po uplynutí 15 dní od
zosplatneniaúverudňa26.07.2012)do17.04.2014vovýške89,79Eur(priúrokovejsadzbe8,75%ročne
a dobou omeškania 615 dní). K prvému dňu omeškania predstavovala úroková sadzba navýšená o 8
percentuálnych bodov 8,75% ročne. Odporca je tiež povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy (609,04 Eur) od 18. apríla 2014 do zaplatenia.

Istinu i s príslušenstvom povolil odporcovi súd aplikáciou ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v povolených
splátkach vo výške 20,- Eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Povolením splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomerochdotknutý, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, odporca stráca výhodu splátok a vznikne mu
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Proti rozsudku okresného súdu (do zamietajúceho výroku) ako i súvisiaceho výroku o náhrade trov

konania podal odvolanie navrhovateľ.

Poukazovalvodvolanínanespornúskutočnosť,atože18.10.2010uzatvorilvpostaveníveriteľaúverovú
zmluvu s odporcom v postavení dlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
v sume 1.300,- Eur a odporca sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom a poplatkom za poistenie v 72
pravidelných mesačných splátkach po 48,08 Eur.

Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 3.217,68 Eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo

výške 35,99 % ročne, RPMN činila od 42,20 % do 44,40 %, pričom presná hodnota RPMN závisela
na dni poskytnutia úveru. S uvedeným dojednaním odporca súhlasil, navyše súhlasil i s tým, že presnú
výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku, preto 26.07.2012 bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Odvolateľ nesúhlasil so záverom okresného súdu, ktorým vyhodnotil označenie údaja o RPMN v
podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice za zmluvnú podmienku neakceptovateľnú pre
nesplnenie požiadavky presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN. Argumentoval tým, že
podľa znenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre výpočet RPMN rozhodujúci „dátum
čerpania úveru a nie dátum uzatvorenia zmluvy“. Výška RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, čo

s ohľadom na spôsob spracovania úverovej zmluvy v informačnom systéme navrhovateľa trvá istý
objektívne dlhý čas (nie je to závislé len na vôli jednej strany, ale na objektívnej skutočnosti akou
je plynutie času). Navyše zmluva nebola uzatvorená medzi prítomnými, ale jednalo sa o dištančný
právny úkon, prostredníctvom poštovej prepravy - návrh zmluvy bol zo dňa 20. septembra 2010,
finančné prostriedky po akceptácii 18.10.2010, listina o oznámení výšky 43,8 % RPMN bola daná na

poštovú prepravu dňa 22. októbra 2010. Podľa odvolateľa zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje
iba to, aby úverová zmluva obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy (presné údaje on nemá v čase uzatvorenia zmluvy k dispozícii). On bol nútený
pristúpiť k vymedzeniu RPMN prostredníctvom jeho minimálnej a maximálnej výšky (s rozdielom 2,2%),
keďže pravidlá pre výpočet RPMN ustanovené Zákonom o spotrebiteľských úveroch neberú ohľad

na rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých poskytovateľov úverov. Odvolateľ poukazuje aj na
výpočet RPMN, tento ním bol vypočítaný podľa vzorca uvedeného v prílohe 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
Spotrebiteľ súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru, čo je z
hmotno-právneho hľadiska v súlade so znením § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka.

V predzmluvnom rokovaní odporca prejavil súhlas aj s uzatvorením doplnkovej služby - ide o poistenie

výdavkov, táto nebola podmienkou, aby získal predmetný úver. Poistné sa nezarátava medzi celkové
náklady spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ sa domáhal zmeny rozsudku v napadnutom výroku tak, že žiadal návrhu vyhovieť v celom
rozsahu, alternatívne zrušiť rozsudok okresného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. ( z tohto dôvodu nedotknutý zostal výrok, v ktorom okresný súd
návrhu navrhovateľa čiastočne, čo do istiny i s príslušenstvom vyhovel) a aplikáciou ust. § 156 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom

výroku i v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania potvrdil pre vecnú správnosť podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.Preskúmaním spisu krajský súd dospel k názoru, že okresný súd v súdenej veci riadne zistil skutkový
stav, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 i nasl.
O.s.p. a vec správne právne aj posúdil.

Je nesporná skutočnosť, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.10.2010 úverovú zmluvu č. 4009073108,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.300,- Eur navrhovateľom odporcovi.
Bez pochyby uzatvorením tejto úverovej zmluvy účastníci založili spotrebiteľský právny vzťah a preto
aplikácia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom do 30.11.2011) pri právnom posúdení veci má svoj zákonný

rámec a opodstatnenie.

Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou okresného súdu v rozsudku, keď vychádzajúc z ust. § 11
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch súd konštatuje, že absenciou údaja o RPMN zákon nespája
neplatnosť zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je jednoznačné,
že v prejednávanej veci, dotknutá zmluva neobsahuje údaj o RPMN v zmysle zákonných požiadaviek.
OznačenieúdajaoRPMNvpodobepercentuálnehorozpätiadolnejahornejhranicenespĺňapožiadavku

presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN. V čase (v deň uzavretia úverovej zmluvy)
musí byť uvedený v zmluve presný údaj o RPMN. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá je zákonom
stanovená a nemožno uvedenú zmluvnú podmienku obísť tak, aby vyvolala pochybnosti v právach
a povinnostiach slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa). Aj v štádiu kontrahovania práv a povinností
účastníkov zmluvy, zmluvné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch, musia jednoznačne

vecne vymedziť tie konkrétne otázky, ktoré Zákon o spotrebiteľských úveroch vo svojich ustanoveniach
ako obligatórne náležitosti vyžaduje a zakotvuje. Vymedzenie údaja o výške RPMN tak ako v dotknutej
zmluve zmluvné strany zakotvili, nemá svoje zákonné medze a zákonné opodstatnenie. Ust. § 9 ods. 2
písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. za obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere zakotvuje „ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. Podľa tejto zákonnej definície nebola
v zmluve zakontrahovaná výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve tento údaj účastníci
vymedzili ku dňu poskytnutia úveru, nie ku dňu uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ odvolateľ argumentuje,
že tento údaj nie je možné presne uvádzať v čase uzatvorenia zmluvy, ide o účelový argument,

pretože podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ (právny subjekt poskytujúci spotrebiteľské úveru
spotrebiteľom)sdlhodobouaaktívnoupodnikateľskouskúsenosťou,musítentorelevantnýúdajvdanom
zmluvnom vzťahu i ustáť, osobitne keď vzhľadom aj na namietané okolnosti navrhovateľom sa jedná
o otázku technického rázu.

Pokiaľ odvolateľ argumentuje, že odporca súhlasil v zmluve s tým , že presnú výšku RPMN mu

navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru, opätovne ide o zmluvnú klauzulu, ktorá navrhovateľom v
danom zmluvnom vzťahu je vynútená, zakomponovaná do úverovej zmluvy, spotrebiteľ daný dokument
( vyhotovený vo formulárovej podobe) musí prijať ako celok, ak chce úver získať. Navyše rozhodovacia
prax súdov už ustálila, že údaj o RPMN ( ale aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe úroku ) je z
hľadiska informovanosti spotrebiteľa o podmienkach, resp. nákladoch úveru, nevyhnuté považovať za

základné údaje zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú požiadavku zdôrazňuje samotný zákon o
spotrebiteľských úveroch, ktorý absenciu či už údaja o ročnej úrokovej sadzbe úveru alebo údaja o
RPMN za úver sankcionuje ( vo vzťahu k dodávateľovi - poskytovateľovi úveru ) bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou.

Záverom krajský súd konštatuje, že okresný súd v súdenej veci zohľadnil všetky špecifiká

spotrebiteľského právneho vzťahu a požiadavky vychádzajúce z princípu ochrany spotrebiteľa správne
premietol pri hodnotení nedôvodnosti návrhu v zamietajúcej časti.

Z týchto dôvodov krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu v zamietajúcom výroku.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozhodovanie okresného súdu má svoj
zákonný rámec.V danom štádiu odvolacieho konania navrhovateľ úspešný nebol, bolo by jeho povinnosťou nahradiť
odporkyni trovy odvolacieho konania, tie si odporca neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by
tomuto procesne úspešnému účastníkovi mali vzniknúť v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa

nejaké trovy. Z týchto dôvodov účastníkom (žiadnemu z nich) krajský súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e.