Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201349
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201349.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: U. Š., O.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX X. O. Z., zastúpeného opatrovníčkou: W. D., súdna
tajomníčka Okresného súdu X. O. Z., o zaplatenie 95,31 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy 95,31 eur od 09.06.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Žalobu

odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. e) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený
resp. dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca
najneskôr do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR

neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 01.05.2004 do 27.07.2010 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobocvi splnil oneskorene dňa 27.07.2010.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných

skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 01.05.2004 do 27.07.2010 škoda vo výške 95,31 eur (náklady zdravotnej starostlivosti) a
náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,40 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 15.10.2010. Žalovaný výzvu
neprevzal v odbernej lehote. Nakoľko žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, zaslal mu žalobca

dňa 15.05.2012 Pokus o zmier. Žalovaný pokus o zmier prevzal dňa 24.05.2012. Žalovanému 15
dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 08.06.2012. Od 09.06.2012 je žalovaný s plnením v
omeškaní. Žalovaný pohľadávku žalobcu aj napriek pokusu o zmier do dňa podania žaloby neuhradil.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobca nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, jeho prílohami a to Informáciami o
poistencovi - výpis za obdobie 04.07.2005 - 04.11.2005, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotnástarostlivosť za obdobie od 01.05.2004 do 27.07.2010, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia, opakovaná výzva na úhradu
- pokus o zmier, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovaného zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.05.2004 do
27.07.2010 je zrejmé, aká zdravotná starostlivosť bola žalovanému v predmetnom období poskytnutá
a to uvedením dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný
úkon, množstvom vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v

percentách a uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov
uhradených žalobcom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu 95,31 eur.

Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo
zdravotného poistenia zo dňa 15.10.2010, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, súd zistil, že
žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v sume 96,71 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia

výzvy z dôvodu, že žalobca hradil žalovanému zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na ňu nemal
nárok, z čoho náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré uhradil žalobca, predstavovali sumu 95,31 eur
a suma 1,40 eur predstavovala náklady poštovného.

Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 15.05.2012, žalobca vyzval žalovaného na

úhradu sumy 96,71 eur v lehote 15 dní. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 24.05.2012.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“ ) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie a dobrovoľné verejné zdravotné

poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len
poistenec) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akdlhodobosazdržiavavcudzine
a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po
sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 (prvá veta) zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 21 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo
oznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na
predpísanie poistného a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia na
území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovaného v cudzine.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 27.07.2010,
no čerpal zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období
od 01.05.2004 do 27.07.2010 t.j. po zániku jeho zdravotného poistenia na území SR, kedy už nemal
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v

SR prostredníctvom žalobcu. Žalobca za žalovaného vykonal úhradu za zdravotnú starostlivosť v sume
95,01 eur, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády a to vo výške 9,00 % ročne odo dňa 09.06.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade si

úspešný žalobca uplatnil trovy konania pozostávajúce z poštovného vo výške 1,40 eur. Súd má za to,
že žalobca na náhradu týchto trov konania mal nárok, avšak výšku ani vznik týchto trov konania, t.j. ich
zaplatenia poštovného žiadnym spôsobom nepreukázal a preto mu ich súd nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.