Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti odporcovi I. Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. K. D. XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom,
pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 25.01.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a poskytnutie zľavy
na mobilný telefón Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry
do dnešného d§a neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli
nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.09.2011, na sumu 248,95 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
riadne a včas predvolaný, pričom upovedomenie mu bolo doručované do miesta trvalého bydliska, kde
zásielku v odbernej lehote neprevzal a táto sa súdu vrátila ako nedoručené, preto súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pripojení Fix (č.l. 4), oznámenia o postúpení pohľadávok
(č.l. 5), faktúry (č.l. 7), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 36-37), všeobecných obchodných podmienok
(č.l. 38-43), cenníka (č.l. 44, 45), prehľadu Fix - vyhľadávania (č.l. 46, 47) a zistil nasledovný skutkový

stav:

Dňa 25.01.2011 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Dodatok k
Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a
to program služieb Fix 12, ďalej záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zabezpečiť odporcovi predaj
zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 7230, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu
1,- €. Z uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala povinnosť pre odporcu zabezpečiť si minimálne mesačné

zmluvné dobitie 12,- € s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1

tohto Dodatku (248,95 €).

Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 7) dňa 08.09.2011, splatnú dňa 25.09.2011, ktorou
odporcovi fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 27.11.2013 označenom ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (č.l. 5) oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie

pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 248,95 € na účet navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 25.01.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.01.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách 25.01.2011, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 25.01.2011,
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 uzatvorenej zo Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 5 ods. 2 O.s.p., súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom

konaní zastúpený advokátom.

V občianskom súdnom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia, ktorá bola zo strany
navrhovateľa splnená, nakoľko navrhovateľ v návrhu na začatie konania jednoznačne tvrdil s poukazom
na faktúru č. XXXXXXXXXX, že odporca porušil zmluvné povinnosti a v dôsledku toho mu bola
fakturovaná dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. V úzkej súvislosti s povinnosťou tvrdenia

má však účastník konania aj dôkaznú povinnosť spočívajúcu v predložení, resp. navrhnutí dôkazov,
ktoré preukazujú alebo v minimálnom rozsahu osvedčujú pravdivosť a dôvodnosť jeho tvrdení. Zo stranynavrhovateľa nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval k tomu, že došlo zo strany odporcu k
porušenie jeho povinnosti, k porušeniu ktorej konkrétnej povinnosti a kedy došlo a z akého dôvodu teda
zmluvná pokuta bola uplatnená. Uplatnenie zmluvnej pokuty musí byť presne špecifikované, aby bolo

možné zistiť porušením ktorej konkrétnej povinnosti právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniklo, a teda
jej presnú individualizáciu. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, a teda súd
poučeniaoprocesnýchprávachvzmysle§5O.s.p.zuvedenéhodôvoduneposkytol.Keďženavrhovateľ
si dôkaznú povinnosť vo vyššie uvedenom smere nesplnil, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
súd návrh v celosti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, avšak v konaní si žiadne trovy neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.