Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava,, IČO: 36 361 518,
zastúpený AK: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564, proti odporcovi: Š. S., K.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX W., o zaplatenie 125,44 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 125,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50% ročne zo sumy 125,44 Eur od 6.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 19.09.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 125,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo
sumy 125,44 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2013 bola
vykonaná kontrola odberného miesta poverenými pracovníkmi navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené
nasledovné: „Odberné miesto malo byť odpojené. Zmluva bola ukončená. Na elektromery chýbalo

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Na odbernom mieste bola odoberaná el. energia bez
platnej zmluvy na dodávku el. energie.“ Pri kontrole odberného miesta odberateľ nebol prítomný. O
zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola
vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu návrhu. Poukázal na ust. § 46 ods. 1 a 2
z.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Uviedol, že s ohľadom na uvedené vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny v celkovej výške 125,44 Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č.

XXXXXXX, vystavenou dňa 21.10.2013 a splatnou dňa 05.11.2013 na sumu 125,44 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa v lehote určenej súdom nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyúčtovaním náhrady škody, pokusom o zmier,
výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, protokolom, fotodokumentáciou, ako aj
ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike č. XXXXXX zo dňa
24.09.2013, zamestnanci navrhovateľa na odbernom mieste u odberateľa S. Š., ul. K. XX, W., zistili, že
podniková plomba chýbala aj kryt na svorkovnicu. Ďalej v protokole bolo uvedené:“ Odberné miesto
malo byť odpojené. Zmluva bola ukončená. Na elektromery chýbalo zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii.Naodbernommiestebolaodoberanáel.energiabezplatnejzmluvynadodávkuel.energie.“

Pri výpočte škody navrhovateľ vychádzal zo zákona č. 251/2012 Z.z. pri počte dní 98 (od 19.06.2013 -

24.09.2012), pri celovej spotrebe 75,78 Eur počas trvania neoprávneného odberu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni škodu za neoprávnený odber el. energie faktúrou č. 3307745, splatnou
05.11.2013, na sumu 125,44 Eur.

Odporkyňa vyššie uvedenú faktúru neuhradila ani na základe pokusu o zmier zo dňa 06.12.2013.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 46 ods. 1 z.č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 z.č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa k návrhu a listinným prílohám v súdom určenej lehote (a ani do dňa
rozhodnutia) nevyjadrila, hoci bola poučená o možnosti rozhodnúť vec i bez nariadenia pojednávania
a zároveň i o ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd vychádzal z tvrdení a listinných príloh predložených
navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 24.09.2013 bolo zamestnancami navrhovateľa
na odbernom mieste odporkyne zistené, že podniková plomba chýbala a aj kryt na svorkovnicu. Ďalej v

protokole bolo uvedené: “Odberné miesto malo byť odpojené. Zmluva bola ukončená. Na elektromery
chýbalo zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Na odbernom mieste bola odoberaná el. energia
bez platnej zmluvy na dodávku el. energie.“ Z uvedeného má súd za to, že v období od kedy bola medzi
účastníkmi ukončená platnosť zmluvy o dodávke elektrickej energie až do dňa vyššie zisteného stavu
(24.09.2013), odporkyňa odoberala elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy s navrhovateľom,

čím mu v zmysle z.č. 251/2012 Z.z. spôsobila škodu. Jej výšku si navrhovateľ vyčíslil v zmysle § 46 ods.
2 z.č. 251/2012 Z.z. a to za obdobie od 19.06.2013 až 24.09.2013) na sumu 125,44 Eur. Keďže napriek
vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXX, ktorou bola vyššie uvedená škoda vo výške 125,44 Eur odporkyni
vyúčtovaná, túto odporkyňa neuhradila ani na základe pokusu o zmier, súd považuje nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 125,44 Eur za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Súd navrhovateľovi priznal i úroky z omeškania z dlžnej sumy 125,44 Eur a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou bola škoda vyúčtovaná, avšak vo výške, ktorá je v súlade s nar. č. 87/1995 Z.z.,
platného a účinného v čase omeškania odporcu s platbou. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil
vo výške 8,50% ročne, avšak v zmysle nar. č. 87/1995 Z.z., platného a účinného v čase omeškania
odporkyne je možné úroky z omeškania priznať vo výške zvýšené o 5 percentuálnych bodov ako

bola úroková miera ECB (ktorá bola v čase omeškania odporkyne vo výške 0,50%). Preto súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, tieto
zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal neúspech v konaní

iba v nepatrnej časti. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur (2xprávny úkon po á 16,60 Eur za
prevzatie veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 20% DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.