Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: A. E., H.. XX.
XX. XXXX, C. E. L., V.. P. XXXX/XX, o zaplatenie 2.300,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú istinu 2.300,- Eur,

nezaplatené úroky 599,84 Eur,

nezaplatené sankčné poplatky 138,78 Eur,

poplatky vo výške 63,98 Eur,

úrok 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 25. 9. 2014 do zaplatenia,

5 % úrok z omeškania ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 25. 9. 2014 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 138,- Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 4. 2013 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2.300,- Eur. Odporkyňa porušila svoje
zmluvnépovinnosti,apretobolalistomzodňa23.7.2013vyzvanánapredčasnésplatenieposkytnutého
úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Návrh na začatie konania s prílohami, poučenie podľa O.s.p.,
uznesenie na vyjadrenie, jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 12. 5. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 25. 9. 2014,

výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima
banky Slovensko, a.s., všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou OO PZ Kráľovský Chlmec, správou Obce
Biel, správou Soc. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 10. 4. 2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 41953, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2.30,- Eur, na odporkyňou určený účet č.
1340581002/5600. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 20. 3. 2023.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 23. 7. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14. 8. 2013. Napriek
výzve nebola pohľadávka uhradená.

Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa činí 3.102,60 Eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 2.300,- Eur, úrokmi 599,84 Eur, sankčnými

poplatkami 138,78 Eur, poplatkov 63,98 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplateného úroky sú od
15. 8. 2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne.

Úroky vo výške 599,84 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý
úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní

povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2/ Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak:a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa ust. § 153b ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku
1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 4/ Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní,

rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v
odseku 2.

Podľa ust. § 153b ods. 5/ Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno
rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Navrhovateľ

dňa 10. 4. 2013 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné
prostriedky vo výške 2.300,- Eur. Odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo
dňa 23. 7. 2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané z úverovej zmluvy, z výzvy na predčasné splatenie úveru, zo
všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok pre úvery občanom.

V predmetnej veci odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila v lehote 10 dní tak, ako to bolo uložené uznesením
zo dňa 7. 5. 2015 č. k. 10C/172/2015, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 138,- Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v § 202
ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.