Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/769/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113231752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa : CreditONE
s. r. o., IČO: 46559051, Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, zastúpený PRO iURE - advokátska
kancelária, s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: A. C., nar. X.XX.XXXX, U. XX/XX, XXX
XX R., o zaplatenie 120,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 27C/45/2014-32 zo dňa 09.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd návrh navrhovateľa
vo zvyšku zamietol a v časti o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti nenapadnutej odvolaním ponecháva rozsudok okresného súdu n e

d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 27C/45/2014-32 zo dňa 09.04.2014 zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi 70,- Eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,- eur od
28.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu k povinnosti zaplatiť mu sumu 120,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 95,85 Eur od 28.03.2013 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom

a právnom základe, že odporkyňa sa za účelom požiadania o krátkodobý spotrebiteľský úver
v zmysle všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa zaregistrovala na webovej stránke
navrhovateľa a za týmto účelom zaplatila zo svojho bankového účtu navrhovateľovi aj registračný
poplatok 0,01 Eur. Odporkyňa zaplatením poplatku výslovne potvrdila pravdivosť a úplnosť informácií
písaných do informačných kanálov a potvrdila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa. Následne odporkyni bolo poslané heslo na prístup do informačného systému
navrhovateľa. Odporkyňa v informačnom systéme navrhovateľa zadala požiadavku o výšku a dobu

poskytnutia krátkodobého spotrebiteľského úveru. Na základe požiadavky odporkyne navrhovateľ
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver 70,- Eur ( v odôvodnení je nesprávne uvedené 720,- Eur), o
čom poslal potvrdzujúcu SMS-správu a zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere na e-mailovú adresu
odporkyne. RPMN a ostatné zmluvné podmienky, pokiaľ nie je uvedené v osobitných podmienkachinak, sa spravujú všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú zverejnené na webovej
stránke.Odporkyňasazaviazalapodľazmluvy úverspoluspoplatkomzaposkytnutieúveru,toznamená
spolu sumu 95,85 Eur vrátiť do 27.03.2013. Keďže odporkyňa je v omeškaní viac ako 50 kalendárnych

dní, navrhovateľ v zmysle bodu 16.2. všeobecných obchodných podmienok má právo aj na zmluvnú
pokutu 25,- Eur. Príslušenstvom sú aj úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom odo dňa
nasledujúceho po splatnosti od 28.03.2013 do zaplatenia.

Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 4918 - osobitné podmienky, sú uvedené zmluvné strany veriteľ FINCAN s.r.o. a ako dlžník je uvedená

odporkyňa . Výška úveru sa uvádza 70,- Eur, termín úveru 30, splatný deň úveru 27.03.2013, ročná
úroková sadzba 449,30 %, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 25,85 Eur, RPMN 4.478,02 %,
celková výška úveru klienta podľa zmluvy 95,85 Eur. V ďalšej časti sú špecifikované jednorazové pokuty
zaomeškanieplnenia. Zmluvajezodňa25.02.2013aniejepodpísanáanijednýmúčastníkomkonania.

Podľa výpisu z obchodného registra mal prvostupňový súd zistené, že navrhovateľ v období od
03.03.2012 do 12.08.2013 mal obchodné meno Fincan s.r.o. a podľa návrhu aj podľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je IČO totožné.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §1 ods. 1, ods. 2, § 9 ods. 1 veta prvá a § 11 ods.
1 písm. a), d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníúčinnomdo09.06.2013.Konštatoval,žemedziúčastníkmidošlokuzavretiuzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ale nebola splnená písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva,

ktorá bola predložená navrhovateľom, nespĺňa náležitosti písomnej formy, nie je tu podpis účastníkov
zmluvy. Na základe predložených listinných dôkazov, mal preukázané poskytnutie sumy 70,- Eur ako
úveru odporkyni, a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná, keď odporkyňa v ničom
nenamietala ani základ a ani výšku poskytnutého úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že úverová zmluva
nemala písomnú formu, súd prvého stupňa rozhodol podľa ň 11 ods. 1 písm. a) tak, že poskytnutý

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1. Zároveň pri rozhodovaní vychádzal aj z ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
d), podľa ktorého je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, ak je RPMN uvedené nesprávne v
neprospech spotrebiteľa. Podľa predloženej zmluvy je RPMN 4.478,02 %, čo je zrejme neprimerané
a v neprospech spotrebiteľa, a preto z uvedených dôvodov spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov. V konaní bolo preukázané poskytnutie úveru vo výške 70,- Eur a keďže odporkyňa nezaplatila
dlžnú sumu, súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 70,- Eur ako poskytnutý úver v lehote
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania
podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., čo je 5,75 % ročne z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho

po splatnosti, t.j. od 28.03.2013. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že ani jednej z účastníkov nemal vo
veci plný úspech, preto rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov.

Protitomutorozsudku,včasti,vktorejsúdnávrhnavrhovateľavozvyškuzamietolavčastionáhradetrov
prvostupňového konania podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a pre nedostatočné odôvodnenie je
nepreskúmateľné. Zdôraznil, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 120,85 Eur, pričom táto suma
predstavuje súčet nasledovných súm : 70,- Eur - istina úveru, 25,85 Eur - poplatok za poskytnutie
úveru a 25,- Eur - zmluvná pokuta za omeškania so splatením úveru. Podľa odvolateľa sa nejednalo o

spotrebiteľských úver, ktorý by spadal pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ale pod režim právnej úpravy Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že žalobca si zvolil pre zachovanie
písomnej formy právneho úkonu jednu zo zákonných možností a zmluvu so žalovanou uzavrel
prostredníctvom elektronických prostriedkov. Žalovaná zadala požiadavku na poskytnutie krátkodobého
úveru prostredníctvom informačného systému žalobcu, zverejneného na internetovej stránke, žalobca

žiadosť žalovanej akceptoval a požadované finančné prostriedky jej poukázal a po akceptovaní návrhuzmluvy žalobca odoslal žalovanej na uvedenú e-mailovú adresu znenie uzatvorenej zmluvy, čím si
splnil svoju zákonnú povinnosť poskytnúť jej zmluvu na trvanlivom médiu. Navrhol preto, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu zmenil a žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu spolu s

príslušenstvom ako aj trovy konania.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)preskúmalnapadnutýrozsudokvintenciáchuvedených
v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí , ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový

súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p,
keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na
skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným

požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery aj primerane vysvetlil. Preto s poukazom na vyššie uvedené závery
odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii navrhovateľa, na ktorých založil svoje odvolacie

dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bola úspešná
odporkyňa, ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že
odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.